Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-2390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                         г. Вологда                       Дело № А13-2390/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Зубаревой С.В. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМеталл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу                       № А13-2390/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее -                        ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМеталл» (далее - ООО «СеверМеталл») о взыскании 290 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по типовому соглашению об обеспечении безопасности производства от 03.04.2008 № ТБ 8035 при исполнении договора подряда от 03.04.2008 № РС 8324.

Решением от 21 мая 2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СеверМеталл» в пользу ОАО «Северсталь» взысканы 250 000 рублей     00 копеек штрафа, 10 800 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «СеверМеталл» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер штрафных санкций. В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением в части применения штрафных санкций в сумме 30 000 руб. за нарушение правил охраны труда 03.08.2008 водителем Боговаровым Н.А., так как установлено, что он управляя манипулятором, повредил трубопроводы природного газа и кислорода, но несчастных случаев в результате инцидента не произошло, экологических последствий не наступило, ранее подобные инциденты не допускались, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 04.08.2008. Также апеллянт не согласен со штрафом в сумме 160 000 руб., назначенным судом за совершение 12.10.2008 водителем Сухаревым А.Н. дорожно-транспортного происшествия. Данный факт установлен, но никто из людей не пострадал, вред имуществу истца причинен не был, кроме повреждения принадлежащей ООО «СеверМеталл» автомашины УАЗ. Считает, что суд при рассмотрении спора не применил в достаточной мере требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ОАО «Северсталь» просит апелляционную инстанцию решение суда от 21.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверМеталл» - без удовлетворения.

ООО «СеверМеталл»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ОАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «СеверМеталл» (подрядчик) заключен договор подряда                   № РС 8324 на выполнение работ в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь».

Между этими же сторонами 03.04.2008 заключено типовое соглашение об обеспечении безопасности производства № ТБ 8035 (далее – Соглашение), в соответствии с которым подрядчик обязался соблюдать требования Положения об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ОАО «Северсталь», утвержденного приказом генерального директора ЧерМК от 14.08.2007 № 0459, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 1.1 Соглашения).

В силу пункта 1.2 Соглашения подрядчик обязался обеспечивать соблюдение персоналом своей организации требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, распространяющихся на деятельность подрядчика.

В пункте 4 Соглашения предусмотрена ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Подпунктами 4.1-4.11 установлен конкретный размер ответственности в виде штрафа.

В актах от 18.07.2008, от 03.08.2008 и в карточке от 12.10.2008 зафиксировано, что при выполнении работ по подрядному договору от 03.04.2008 № РС 8324 на территории истца - копровый цех ответчиком были допущены нарушения установленных требований правил промышленной безопасности.

Так, в акте выявления нарушений требований безопасности производства от 18.07.2008 № 6 (л.д.31) зафиксированы четыре нарушения:  бочки и канистры с маслом стоят на земле под открытым небом;  не убираются проливы масла, не подготовлен песок для уборки; отсутствуют металлические ящики для сбора промасленного песка; отсутствует схема временного накопления отходов.

В акте расследования инцидента от 03.08.2010 указано, что водитель    ООО «СеверМеталл» Боговаров Н.А., управляя манипулятором, совершил разворот в районе прохождения трубопроводов природного газа и кислорода, не опустив стрелу, в результате этого произошло повреждение трубопроводов (л.д.33).

В карточке события от 12.10.2008 № 166 зафиксировано, что водитель ООО «СеверМеталл» управляя автомашиной УАЗ С 342 НК в нетрезвом состоянии не справился с управлением и опрокинулся, повредив автомашину. Водитель и находящийся там пассажир не пострадали.

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика - ответственным за производство работ на данном объекте.

Комиссией истца рассмотрен каждый случай допущенного ответчиком нарушения и определена штрафная санкция. Уведомлениями (претензиями) от 27.08.2008 № 64, от 10.09.2008 № 72, от 21.11.2008 № 99 ответчику к уплате предъявлен штраф за каждый из шести обнаруженных случаев нарушения правил проведения требований безопасности производства, что в общей сложности составило 290 000 руб. 00 коп. На момент подписания уведомлений с предъявляемыми штрафными санкциями ответчик был согласен (л.д. 30, 32, 34).

Поскольку ни в установленный в уведомлениях срок, ни в дальнейшем оплата штрафа ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Однако, применив  статью 333 ГК РФ, суд  удовлетворил данное требование в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  штрафа по нарушению, допущенному ответчиком 12.10.2008 – совершение дорожно-транспортного происшествия до 160 000 руб. суд исходил из того, что истец применил максимальную санкцию в размере 200 000 руб. 00 коп. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие совершено на территории ОАО «Северсталь», при этом водитель ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил опрокидывание транспортного средства, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

Ссылку апеллянта на несогласие в части применения штрафных санкций в сумме 30 000 руб. за нарушение правил охраны труда 03.08.2008 водителем Боговаровым Н.А. апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом учтено, что по нарушениям, допущенным ответчиком 18.07.2008, максимальный размер штрафа предусмотрен в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения, а истец взыскивает штраф в размере 15 000 руб.     00 коп. за каждый случай нарушения. По нарушениям, допущенным ответчиком 03.08.2008, максимальный размер штрафа предусмотрен в размере 50 000 руб. 00 коп., а истец взыскивает штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом также было учтено, что все допущенные ответчиком нарушения связаны с проведением огневых работ, при этом по территории истца проходит многочисленное количество газопроводов и других соединений, находящихся под высоким давлением или под высоким напряжением, а в целом система трубопроводов выстраивается в единую сеть, охватывающую всю территорию металлургического комбината. Несоблюдение требований промышленной безопасности при таких производственных факторах способно привести к авариям цехового масштаба, а при неблагоприятном их течении - к авариям тотального масштаба.  

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении спора не применил в достаточной мере требования статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года по делу № А13-2390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМеталл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В. Романова