Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-17839/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Трофимовой М.А. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-17839/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря (далее - ООО «Новая Заря») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Меднова Татьяна Маратовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» задолженности в размере 1 457 200 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года требования Медновой Т.М. в размере 1 457 200 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря».

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что в подтверждение обоснованности своих требований заявителем представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом все указанные договоры займа от имени ООО «Новая Заря» подписаны директором Фомичевым В.Б. На квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.11.2007, 24.03.2008, 25.12.2008 (в поле «главный бухгалтер» и «кассир») поставлена подпись директора, а квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2007 и 25.01.2007 подписаны неизвестным лицом под фамилией Левчук. Следовательно, судом неполно исследованы материалы дела и не установлены полномочия лица, принимающего денежные средства от имени ООО «Новая Заря» по приходным кассовым ордерам. Кроме того, Банк, учитывая тот факт, что предусмотренная договорами займа неустойка кредитором не заявлялась, в период с 25.01.2008 по настоящее время меры к взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, полагает представленные договоры займа оспоримыми ввиду их составления с целью увеличения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Меднова Т.М. и временный управляющий Галунина А.В. в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Временный управляющий Галунина А.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Медновой Т.М. (займодавец) и ООО «Новая Заря» (заемщик) заключено 5 договоров займа на общую сумму 1 457 200 руб.: 25.01.2007 на сумму 300 000 руб. на срок до 25.01.2008; 17.05.2007 на сумму 157 200 руб. на срок до 17.05.2008; 29.11.2007 на сумму 310 000 руб. на срок до 29.11.2008; 24.03.2008 на сумму 380 000 руб. на срок до 24.03.2009; 25.12.2008 на сумму 310 000 руб. на срок до 24.03.2009.

Денежные средства внесены в кассу заемщика, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2007, 29.11.2007, 17.05.2007, 24.03.2008, 25.12.2008.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Новая Заря» не исполнило обязательство по возврату займа, Меднова Т.М. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Медновой Т.М., суд первой инстанции признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Заявленное требование Меднова Т.М. основывает на заключенных с ООО «Новая Заря» договорах займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи ООО «Новая Заря» суммы займа Меднова Т.М. представила подлинники договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, которые обозревались в судебном заседании, копии этих документов приобщены к материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неполно исследованы материалы дела и не установлены полномочия лица, принимающего денежные средства от имени ООО «Новая Заря» по приходным кассовым ордерам, являются безосновательными. 

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны главным бухгалтером Левчук и директором Фомичевым, заверены печатью ООО «Новая Заря».

Временный управляющий Галунина А.В. и должник ООО «Новая Заря» не заявляли возражений относительно включения требования Медновой Т.М. в реестр.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Медновой Т.М., о фальсификации предъявленных ею доказательств в обоснование требования не заявил. На момент рассмотрения требования Медновой Т.М. судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы договоры займа не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-17839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова