Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-17839/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Трофимовой М.А. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-17839/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря (далее - ООО «Новая Заря») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Пиорова Муза Еварестовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года требования предпринимателя в размере 2 500 000 руб. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря».

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление предпринимателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что временным управляющим Галуниной А.В. в материалы дела представлен отчет по состоянию на 11.05.2010, в котором определен перечень имущества ООО «Новая Заря». В данном перечне отсутствуют объекты, приобретенные по договору поставки. Следовательно, судом не установлен факт действительности приобретения (передачи) имущества, его фактического наличия. Кроме того, Банк, учитывая тот факт, что предусмотренная договором поставки неустойка кредитором не заявлялась, в период с 06.10.2007 по настоящее время меры к взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, стоимость передаваемого имущества в значительной степени превышает рыночную стоимость аналогичного имущества в 2007 году, полагает представленные документы оспоримыми ввиду их составления с целью увеличения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Предприниматель и временный управляющий Галунина А.В. в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Временный управляющий Галунина А.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и ООО «Новая Заря» 06.04.2007 заключен договор поставки оборудования, кухонной и столовой посуды, приборов, инвентаря для столовой. Стоимость товара сторонами определена в сумме 2 500 000 руб. Оборудование передано ООО «Новая Заря» по актам о приемке-передаче.

Условия договора должник не выполнил, оплату полученного товара не произвел. Задолженность составила 2 500 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Заря».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований и наличие оснований для включения вышеназванных требований в реестр требований кредиторов проводится судом как при наличии возражений, так и при их отсутствии (пункты 3 и 5 названной статьи).

Заявленное требование предприниматель основывает на заключенном с ООО «Новая Заря» договоре поставки оборудования, кухонной и столовой посуды, приборов, инвентаря для столовой ООО «Новая Заря».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Пунктом 4.3 договора поставки от 06.04.2007 предусмотрено, что передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи с указанием стоимости передаваемого оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон. Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи оборудования. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявленного требования доказательства, а именно: договор поставки от 06.04.2007 и акты приема-передачи оборудования от 06.04.2007, подписанные уполномоченными представителями сторон пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в заявленной сумме подтверждены документально.

Отсутствие в документах должника (отчете временного управляющего по состоянию на 11.05.2010, в котором определен перечень имущества ООО «Новая Заря») сведений о переданном оборудовании по договору поставки не свидетельствует о мнимости договора поставки.

Временный управляющий Галунина А.В. и должник ООО «Новая Заря» не заявляли возражений относительно включения требования Пиоровой М.Е. в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор - податель апелляционной жалобы не опроверг в установленном порядке достоверность представленных заявителем доказательств, о фальсификации договоров поставки и актов приема-передачи не заявил. На момент рассмотрения требования Пиоровой М.Е. судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор поставки не оспорен и не признан недействительным.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-17839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова