Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А05-1474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-1474/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   26 апреля 2010 года по делу № А05-1474/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Образование) 136 674 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 30.10.2007 № 212-кр, 170 350 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 30.10.2007 № 210-кр.

Определением суда от 20.04.2010 дело № А05-1474/2010 и дело               № А05-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-1474/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением суда от 26 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Образование с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что НДС необходимо взыскивать сверх уплаченных сумм является необоснованным. Муниципальные контракты были заключены на основании результатов конкурса. Истец был участником проводимых торгов и как следует из заявки, указал свою цену без учета НДС, так как не являлся его плательщиком. Согласно пунктам 9.3 и 9.4 конкурсной документации, утвержденной постановлением мэра города от 21.09.2007 № 1087р, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые должен оплачивать исполнитель контракта или на иных основаниях, должны быть включены в расценки и общую цену конкурсной заявки в отношении определенного лота. Цена муниципального контракта определялась в результате проведения торгов. Считает, что при формировании цены контракта Общество представило ложные сведения, предусмотренные частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.05.2007                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При поступлении данной информации на стадии заключения контракта истец не был бы выбран победителем конкурса и не осуществлял бы подрядные работы. Полагает, что в данном случае Общество выступает недобросовестным налогоплательщиком. Ответчик не сможет реализовать свое право на налоговый вычет, и выплата неуплаченного истцом налога будет осуществляться за счет средств бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение арбитражного суда вынесено законно, нарушение норм материального права отсутствует, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 30 октября 2007 года заключен муниципальный контракт № 212-кр, согласно которому истец выполнил комплекс работ по замене розливов ХГВ, ремонту канализации, теплового узла, установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах            г. Архангельска, расположенных по адресам: пр. Троицкий, д. 123, пр. Ломоносова, д. 282, ул. Комсомольская, д. 9 корп. 1, ул. Комсомольская, д. 9 корп. 2, ул. Комсомольская, д. 14, ул. Самойло, д. 11,  ул. Воронина, д. 43           корп. 1, ул. Воронина, д. 39, ул. Воронина, д. 31 корп. 3; пр. Ленинградский,     д. 279, пр. Ленинградский, д. 343 (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 цена по настоящему контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 813 578 руб. с учетом стоимости услуг заказчика в размере 3% (с НДС) от суммы выполненных работ.

Срок действия контракта определен с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.3.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ определены с 05.11.2007 по 24.11.2007.

Факт выполнения истцом подрядных работ сторонами не оспаривается. Выполненные истцом  работы были полностью оплачены ответчиком в размере 759 302 руб., без начисления и уплаты НДС.

Также сторонами 30 октября 2007 года заключен муниципальный контракт № 210-кр, в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ по замене розливов ХГВ,  установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах г. Архангельска, расположенных по адресам: ул. Воскресенская, д. 114, ул. Воскресенская, д. 118; ул. 23 Гв. Дивизии, д. 3, ул. Дачная, д. 53,                  ул. Первомайская, д. 6, ул. Холмогорская, д. 16 корп. 1, ул. Октябрят, д. 4 корп. 2, пр. Ленинградский, д. 167 (т.2, л.8-11).

В силу пункта 2.1 контракта цена по настоящему контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 976 052 руб. с учетом стоимости услуг заказчика в размере 3% (с НДС) от суммы выполненных работ.

В пункте 3.1 контракта сторонами определен срок его действия - с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Календарные сроки выполнения работ определены с 05.11.2007 по 24.11.2007.

Факт выполнения истцом подрядных работ по данному контракту сторонами также не оспаривается. Выполненные истцом  работы были полностью оплачены ответчиком в размере 946 389 руб., без начисления и уплаты НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты              Обществом налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее – акт) зафиксировано, что уставной капитал Общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российской диабетической ассоциации».

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149              НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки инспекцией было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, Общество производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в размере  35 106 194 руб.

Решением ИФНС по г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602 Общество привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-9700/2009 от 03 декабря 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу № А05-9700/2009  удовлетворены требования ИФНС по                                   г. Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пени и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения  ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 22-19/602.

Общество направило в адрес ответчика измененные  счета-фактуры с учетом доначисленного НДС, потребовало от Образования уплатить НДС в размере 136 674 руб. 36 коп., начисленный на сумму выполненных работ по муниципальному  контракту от 30.10.2007 № 212-кр, НДС в размере 170 350 руб. 02 коп., начисленный на сумму выполненных работ по муниципальному  контракту от 30.10.2007 № 210-кр.

Ссылаясь на то, что Образование указанное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вышеуказанные контракты не содержали условий о том, что подрядчик обязан выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Таким образом, поскольку суммы НДС не были предъявлены Образованию к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование Общества  о взыскании суммы НДС является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предъявленные истцом ко взысканию суммы НДС не определяются соглашением сторон, а подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный судё

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля        2010 года по делу № А05-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска  – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

       А.В.Романова