Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-4395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4395/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от предпринимателя Чуданова В.Н. по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордымовой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-4395/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Харовскому муниципальному району (далее – ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гордымовой Любови Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2010 по делу № А13-4395/2010 предприниматель привлечен к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель Гордымова Л.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОВД в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что   сотрудниками ОВД 09.04.2010 на основании сообщения проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в кафе «Ланцелот», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 22, по результатам которой составлены протокол осмотра от 09.04.2010, протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2010,  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2010.

В ходе проверки установлено, что в 21 час 30 мин 09.04.2010 предприниматель Гордымова Л.В. в названной точке допустила продажу алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк, шампанское, мартини, ликер, ром, виски, бренди, абсент) по цене от 220 руб. до 3000 руб. за бутылку, в количестве 16 бутылок без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия) по каждому наименованию продукции, тем самым нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон  № 171-ФЗ).

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя ОВД составлен протокол от 20.04.2010 № АА 960688 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Считая факт вмененного Гордымовой Л.В. правонарушения доказанным, ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Названной нормой установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к каковым, в частности, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе I «Общие положения» и разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Обязанность продавца  иметь на продаваемую алкогольную продукцию указанные документы и доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этой продукции установленным стандартам, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами предусмотрена пунктами 12, 139 указанных Правил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил факт реализации в принадлежащем предпринимателю кафе алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гордымовой Л.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

 Данный вывод подтверждается материалами дела. Доказательства последующего представления надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия в материалах дела также отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что продукция была выставлена для интерьера, а не для продажи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Выставление в местах продажи (например на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра от 09.04.2010, подписанного присутствовавшим при проверке работником, следует, что на момент проверки алкогольная продукция, в отношении которой не представлены сопроводительные документы, находилась на специально выделенных витринах. Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат.

Кроме этого, алкогольная продукция, отраженная в протоколе осмотра, указана в меню бара.

Ссылка Гордымовой Л.В. об отсутствии трудовых отношений с     Левиной Е.Г. не принимается апелляционной коллегией, поскольку из объяснения последней следует, что она работает у предпринимателя Гордымовой Л.В. и в день проведения проверки осуществлял свои трудовые обязанности.

Отсутствие предпринимателя в момент реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия в помещении бара не исключает его ответственность, поскольку торговля осуществляется от его имени и ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно предприниматель.

Довод Гордымовой Л.В. о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности был исследован судом первой инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

На основании пункта 7 статьи 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места правонарушения.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра и изъятия  вещей и документов от 09.04.2010 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием старшего бармена Левиной Е.Г. и двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи в данных протоколах.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностными лицами ОВД были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащем предпринимателю кафе. Протокол об административном правонарушении  составлен с соблюдением статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

При указанных обстоятельствах нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года по делу № А13-4395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордымовой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова