Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А05-1641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1641/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Суханова А.А. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2010 года по делу № А05-1641/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее – Общество) о взыскании             867 795 руб., в том числе 228 000 руб. задолженности за услуги по защите имущественных прав ответчика, оказанные в период с мая по октябрь 2009 года включительно по договору поручения от 15.11.2008 № 5/08-АГР и 635 780 руб. единовременного вознаграждения по названному договору, а также 4015 руб. пеней за просрочку выплаты ежемесячного вознаграждения за период с 03.06.2009 по 31.10.2009 включительно (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Предприниматель отказался от иска в части взыскания                  11 000 руб. в возмещение командировочных расходов связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Вологде.

Решением суда от 08 апреля 2010 года принят отказ Предпринимателя от иска о взыскании 11 000 руб. в возмещение командировочных расходов. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 232 015 руб., в том числе 228 000 руб. долга, 4 015 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  6242 руб. 96 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано  3000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 228 000 руб. долга и 4015 руб. пеней, в остальной части решение оставить без изменения. Считает необоснованным выплату ежемесячного вознаграждения с августа по октябрь 2009 года в размере 114 000 руб., поскольку  работы, предусмотренные договором, в указанный период не осуществлялись. Ссылается на то, что услуги в период с мая по июль 2009 года оказаны не в полном объеме, поскольку в мае 2009 года истцом была подготовлена только апелляционная жалоба по делу № А05-1357/2009; в июне 2009 года представлялись интересы Общества в судебном заседании по делу                     № А05-3954/2009 (21 июня) и в судебном заседании по делу № А05-1357/2009 (23 июня); в июле была подготовлена только апелляционная жалоба по делу             № А05-3954/2009.

Предприниматель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 635 780 руб. единовременного вознаграждения  и данные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил исковые требования, а именно просил изменить решение суда в части взыскания    228 000 руб. долга и 4015 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер долга до 16 000 руб., в  остальной части   решение оставить без изменения.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия Предпринимателя как возражения против проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой Обществом части  и проверяет  законность и обоснованность решения  в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 стороны заключили договор поручения № 5/08-АГР (далее – договор), в соответствии с которым Предприниматель  (Поверенный) обязался от имени и за счет Общества (Доверителя) за вознаграждение представлять интересы в качестве уполномоченного представителя и осуществлять весь комплекс юридических действий, направленных на защиту имущественных прав Доверителя.

Также Поверенный обязался вести гражданские, административные, арбитражные дела во всех судебных органах на всех стадиях судебного процесса, включая исполнительное производство.

Приложением № 1 к данному договору стороны установили, что Поверенный  принимает на себя обязательство по осуществлению всего комплекса юридических действий, направленных на защиту имущественных прав Доверителя по договору аренды земельного участка от 03 сентября 2007 года № 8/13 (о).

Согласно пункту 1.3 договора за выполнение указанных действий Доверитель уплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 38 000 руб., а также единовременное вознаграждение в размере не менее 10% от сумм фактически защищенных имущественных прав Доверителя как в судебном, так и в досудебном порядке.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору  стороны предусмотрели , что    дополнительное единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 1.3 договора, устанавливается в размере 10% от суммы фактически защищенных имущественных прав доверителя и оформляется актом приемки выполненных работ.    

Согласно пункту 3.3 договора  Доверитель обязуется выплачивать Поверенному вознаграждение в срок до третьего числа месяца, следующего за расчётным, при несвоевременной оплате ежемесячного вознаграждения Доверитель выплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.10.2008 и считается заключенным на неопределенный срок. При этом пунктом 4.4 сторонам предоставлено право расторжения договора путем письменного уведомления другой стороны за месяц до даты расторжения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате  по договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя о взыскании  ежемесячной оплаты оказанных услуг   за период с мая по октябрь 2009 года   в сумме 228 000 руб.   признал обоснованными, как по праву, так и по размеру, а    также признал правомерными требования о взыскании пени за просрочку оплаты данной  суммы в размере 4 015 руб.  В удовлетворении требования о взыскании единовременного вознаграждения суд Предпринимателю отказал, поскольку им  в соответствии с требованиями  статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность взыскания с Общества  дополнительного единовременного вознаграждения в заявленной им сумме. Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного документально, суд по его ходатайству уменьшил государственную пошлину, подлежащую отнесению на истца, до 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Суд  первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору за взыскиваемый период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом судом учтено, что предметом договора поручения являлось  осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы, касающиеся некачественного выполнения Предпринимателем услуг или их невыполнения по договору поручения в отдельные месяцы взыскиваемого периода, в связи с чем их стоимость должна быть уменьшена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Ссылки подателя жалобы на количество судебных заседаний и оформленных документов не являются основанием для уменьшения  ежемесячного вознаграждения, поскольку осуществление  комплекса юридических действий, направленных на защиту имущественных прав Доверителя, включает не только оформление документов и участие в судебных заседаниях, но и иные действия, как то: консультации, сбор доказательств, внесудебные переговоры. Доказательств того, что в те месяцы, когда Поверенный не участвовал в судебных заседаниях и не готовился к ним, он никакими вопросами, связанными с защитой прав Доверителя не занимался, податель жалобы суду не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания   единовременного вознаграждения  являются правильными, сделаны судом на основании надлежащей оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств.

Доводы отзыва Предпринимателя на  апелляционную жалобу  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что выплата единовременного вознаграждения предусмотрена за совершение юридических действий, которые имели положительный результат. В настоящем деле заявлены требования о взыскании единовременного вознаграждения  в связи с участием Поверенного как представителя Общества  при рассмотрении в суде дел, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований к Обществу частично отказано. Размер  вознаграждения истцом определен в процентном отношении от сумм, во взыскании которых судом  с Общества  отказано. Таким образом, фактически заявлены требования о взыскании оплаты  юридических услуг в зависимости от принятых судом решений.

Между тем из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П  следует, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 года № 48     «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2010 года по делу № А05-1641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов