Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А66-2580/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

г. Вологда

      Дело № А66-2580/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СКАНКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года по                     делу № А66-2580/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

            закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – Завод) 28.12.2009, ссылаясь на статьи 100 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 26  066 426 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 30.04.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «ТК СКАНКО» (далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, действия кредитора по подаче заявления и арбитражного суда по          принятию заявления и его рассмотрению нарушают принципы, изложенные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полагает, что Завод обращался уже с таким требованием 29.07.2009 на процедуре наблюдения,         а потом отказался от него и отказ был принят арбитражным судом                       и производство по требованию прекращено на основании статей 49, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

         Сведения об этом опубликованы в номере 218 газеты «Коммерсантъ» от 21.11.2009.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

         Завод, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам аренды от 01.01.2006 № 02/563, 30.10.2007 № 02/56 и № 02/57, по договору от 01.01.2006 № 02/39 купли-продажи и по договору от 01.01.2008 № 02/10 на оказание услуг (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 26  066 426 рублей 45 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 01.01.2006         № 02/563, от 30.10.2007 № 02/56 и № 02/57 Завод (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование по соответствующим актам приема-передачи производственные помещения и оборудование. Согласно разделам 2 и 6 названных договоров арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, установленные в договорах (том 20, листы 60 – 89).

В силу договора купли-продажи от 01.01.2006 № 02/39 Завод (продавец) принял на себя обязательство по заявкам Общества (покупатель) поставить ему топочное топливо в количестве, оговоренном в заявке. Согласно разделу 3 договора цена на топливо указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался оплачивать поставленный товар безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента получения продукции или путем проведения взаимозачета.

По договору на оказание услуг от 01.01.2008 № 02/10 Завод (исполнитель) принял на себя обязательство по заявкам Общества (заказчик) оказывать услуги по предоставлению автомобилей для перевозки грузов заказчика. В соответствии с разделом 4 договора расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в безналичном порядке по итогам перевозки за истекший месяц на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, оформленного по данным путевых листов, заверенных заказчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта и выставления счета-фактуры.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства Завод исполнил надлежащим образом, передав по актам приема-передачи имущество в аренду, поставив по заявкам Общества топливо и оказав транспортные услуги, что подтверждается актами передачи в арендное пользование помещений и оборудования, двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг по аренде), выставленными арендодателем счетами-фактурами, заявками покупателя на поставку топлива, товарными накладными, доверенностями на представителей Общества на получение товара, счетами-фактурами продавца, талонами заказчика автотранспорта, двусторонними актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2010, в силу которого задолженность Общества перед Заводом по указанным договорам в размере 27 748 232 рублей 49 копеек погашена частично денежными средствами и путем проведения взаимозачетов на общую сумму 1 681 806 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором                 в материалы дела доказательства, рассмотрев возражения Компании,        пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу           статей 485, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом доказательств погашения указанной задолженности не представлено, требование Завода в сумме 26 066 426 рублей 45 копеек на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

  Довод Компании о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен.

Действительно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался       от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Завод 24.07.2009 обращался с заявлением о включении требования в сумме 27 588 932 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на задолженность Общества, возникшую из договоров уступки права требования (цессии) от 01.10.2008 № 3, 01.12.2008 № 4, и 31.12.2008 № 5. Позже (10.09.2009) кредитор отказался от этого требования, отказ судом был принят и определением от 17.09.2009 по настоящему делу производство по указанному заявлению Завода было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста договоров цессии, задолженность по договорам аренды от 01.01.2006 № 02/563, 30.10.2007 № 02/56 и № 02/57, по договору от 01.01.2006 № 02/39 купли-продажи и по договору от 01.01.2008 № 02/10 на оказание услуг не была предметом цессии, на что обоснованно указывала и сама Компания в возражениях на требование Завода (том 20, лист 41).

Таким образом, и предмет и основание настоящего требования иные, чем были в заявлении кредитора от 24.07.2009, поэтому оно правомерно рассмотрено судом по существу. 

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 30.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года по делу № А66-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СКАНКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева