Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А13-1852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                            г. Вологда                  Дело № А13-1852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Baltic Forest Group» Чебыкина В.Л. по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по делу                           № А13-1852/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Baltic Forest Group» (далее –                      ООО «Baltic Forest Group») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайл» (далее – ООО «Скайл») о взыскании  851 174 руб. 70 коп., в том числе задолженности в сумме 768 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 24.02.2010 в размере 82 908 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 768 266 руб. – суммы предварительной оплаты, 9795 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что отгрузка пиломатериала по контракту  от 06.06.2008 № 1 была приостановлена в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Существовала устная договоренность бывшего учредителя ООО «Скайл» Маргуса Паапси и руководителя OU Baltic Foresl Group о возобновление контракта. Планировалось произвести отгрузку товара в 2010 -2011 годах. Руководителю Эстонской фирмы было предложено устное мировое соглашение, ответа не получено. Также ссылается на несоразмерность взыскиваемой с него суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Baltic Forest Group» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Baltic Forest Group»  (покупатель) и                                 ООО «Скайл» (продавец) заключили контракт от 04.06.2008 № 1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить распиленные пиломатериалы на условиях FCA, количество, качество, ассортимент которого указан в спецификации к настоящему контракту.

Пунктом 2.3 контракта от 04.06.2008 № 1  предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 этого же контракта оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет продавца.  Покупатель оплачивает товар банковским переводом в рублях в течение 10 дней с момента прибытия товара для прохождения таможенного контроля РФ. Возможна предоплата товара.

В силу пункта 10.5 контракта от 04.06.2008 № 1 контракт вступает в силу  с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Во исполнение названного контракта истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 19.09.2008  № 7, от 23.09.2008 № 24, от 02.10.2008 № 32, от 07.10.2008 № 35  предоплату в сумме 768 266 руб. в счет поставляемой продукции. Поставка оплаченной продукции на сумму 768 266 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

ООО «Baltic Forest Group» направило в адрес ООО «Скайл» претензию от 28.12.2009 с предложением о возврате суммы предоплаты, на которую не поставлен товар.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с этим          ООО «Baltic Forest Group»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности          (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 19.09.2008  № 7, от 23.09.2008 № 24, от 02.10.2008 № 32, от 07.10.2008 № 35   ООО «Baltic Forest Group» перечислило                              ООО «Скайл» 768 266 руб. предоплаты по контракту. Поставка товара продавцом не осуществлена.

Доказательств невозможности своевременного исполнения продавцом обязанности по поставке товара в материалы дела ООО «Скайл» не представлено.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна, поскольку наличие таких обстоятельств применительно к ответчику им не доказано.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 768 266 руб. – суммы предварительной оплаты  произведено Арбитражным судом Вологодской области обоснованно.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт непоставки предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты следует исчислять за период с 01.01.2010 по 24.02.2010, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9795 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов ООО «Скайл» не приведено, явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ответчиком такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по делу № А13-1852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайл»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова