Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А44-1069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1069/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от ответчика Макарова А.Ю. по доверенности от 09.03.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу                 № А44-1069/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Калужская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» (далее – ООО «Декор-Строй») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 26.12.2006 № 26/1 в сумме 150 000 руб.

Решением от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Декор-Строй» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара истцу по товарной накладной от 13.03.2007 № 65. Полагает, что данная товарная накладная соответствует форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Считает, что отсутствие на товарной накладной подписи представителя истца как получателя товара, подтверждающей его получение, не свидетельствует об отсутствии фактического получения истцом товара.

Представитель ООО «Декор-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При разбирательстве апелляционной жалобы судом рассмотрено ходатайство заявителя жалобы об истребовании из отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области документов, представленных ИФНС по Московскому округу города Калуги и материалов проверки проведенной по заявлению ООО «Декор-Строй»,  которое оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного решения по имеющимся материалам дела, а заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действий руководства истца ООО «Декор-Строй» направило после вынесения решения судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Декор-Строй», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Декор-Строй» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 КОО ООО «Всероссийское общество инвалидов» (Покупатель) и ООО «Декор-Строй» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 26/1, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (оборудование для производства пазогребневых плит), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.

Встречное обязательство Покупателя заключается в оплате и принятии товара в сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора Поставщик обязан отгрузить товар в адрес Покупателя в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со спецификацией стоимость оборудования составила   150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.12.2006 № 186 в адрес ответчика произвел предварительную оплату за товар в сумме 150 000 руб.

Ответчик, получив предварительную оплату по договору от  26.12.2006           № 26/1, товар в установленный срок истцу не поставил.

Претензии по поставке товара от 11.02.2010 исх. № 28 и от 04.03.2010 исх. № 39, направленные в адрес ответчика 24.02.2010 и 05.03.2010 соответственно, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику продукции платежным поручением от 27.12.2006 № 186 на общую сумму 150 000 руб. Факт передачи ответчиком предусмотренной договором продукции истец оспаривает.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 65  АПК РФ, суд указал на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. При этом суд отклонил ссылки ответчика на подтверждение получение товара истцом доверенностью от 14.03.2007, заверенной печатью, а также подписями главного бухгалтера и руководителя истца, выданную на имя Титова В.Т. на получение товара по указанному договору, а также книгой продаж истца за 2007 год и данными налогового учета, как несостоятельные, поскольку не подтверждены достаточно допустимыми доказательствами.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлена товарная накладная от 13.03.2007 № 65, которую, в свою очередь, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение обязательств Поставщика по договору от 26.12.2006 № 26/1, поскольку в ней отсутствует подпись истца как получателя товара.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленной ответчиком товарной накладной от 13.03.2007 № 65, данный учетный документ не содержит обязательного реквизита – подпись лица, получившего товар.

Таким образом, суд обоснованно не принял вышеуказанную товарную накладную в качестве надлежащего доказательства.

Согласно условиям договора поставки от 26.12.2006 № 26/1, отгрузка товара производится силами и за счет Поставщика, разгрузка товара производится силами и за счет Покупателя (пункт 2.2 договора).

Поставка товара производится в пункт назначения, указанный Покупателем. Расходы, связанные с доставкой товара оплачивает Покупатель (пункт 2.3 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по доставке товара с момента его получения представителем Покупателя (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчик не представил суду документов, с бесспорностью подтверждающих факт отгрузки и доставки товара в адрес истца, а также не представил первичных документов на отгрузку и доставку товара (товарную накладную, товарно-транспортную накладную), подписанных со стороны Покупателя уполномоченным лицом, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая                  2010 года по делу № А44-1069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            И.Н. Моисеева