Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А05-8816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года                            г. Вологда                    Дело № А05-8816/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2010 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-8816/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее –                   ООО «Домино») обратилось в Арбитражный Архангельский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее –              ООО «Комплекс-Строй») об устранении дефектов, допущенных при строительстве здания магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, улица 40 Лет Победы, дом 5, корпус 1, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Эконика-плюс» (далее – ООО «Эконика-плюс»), а именно: выполнить устройство кровли согласно «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНиколь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Эконика-плюс».

Решением от 24.09.2009 суд обязал ООО «Комплекс-Строй» в течение           20 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить устройство кровли по адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 5, корпус 1, согласно Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНиколь».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда от 24.09.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Домино» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 оставлено без изменения.

От ООО «Комплекс-Строй» 30.03.2009 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 45 000 руб. 00 коп.  

Определением от 06 мая 2010 года  требования ООО «Комплекс-Строй» о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ООО «Домино» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что не доказаны представленными в дело документами расходы ответчика на представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп., кроме того, данные расходы не являются обоснованными и разумными.

ООО «Домино», ООО «Комплекс-Строй» и ООО «Эконика-плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Комплекс-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу            ООО «Домино» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Домино» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 ООО «Комплекс-Строй» (Доверитель) и адвокат некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Усов Евгений Александрович (Поверенный) заключили договор               № 47а/02-01 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде по иску                      ООО «Домино» к ООО «Комплекс-Строй» об обязании устранить дефекты допущенные при строительстве здания магазина, дело № А05-8816/2009.

Сторонами 01.12.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологда по жалобе ООО «Комплекс-Строй».

Кроме того, 15.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в городе Санкт-Петербурге по жалобе ООО «Домино».

Встречное обязательство Доверителя сводилось к оплате стоимости оказанных Поверенным услуг в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.1 - 4.3 договора и в пунктах 1.3, 1.4 дополнительных соглашений к нему.

По результатам оказанных услуг, сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных услуг от 26.08.2009, от 21.12.2009 и от 25.03.2010, в связи с чем  ООО «Комплекс-Строй»  оплачены адвокату  некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Усову Е.А. судебные расходы на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

ООО «Комплекс-Строй»  30.03.2010 в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

  Удовлетворяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ   расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление  ООО «Комплекс-Строй»   о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 03.08.2009 № 47а/02-01 с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2009 и от 15.02.2010  (том 3, листы 13-15), счета-фактуры (том 3, листы 16-18), платежные поручения (том 3, лист 19-21), акты приемки-передачи выполненных услуг от 26.08.2009, от 21.12.2009, от 25.03.2010 (том 3, листы 22-24).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

  При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены  характер дела, время, затраченное на выполнение услуги по проведению юридической консультации  и необходимое для подготовки искового заявления.

  Как установлено судом, на основании пункта 4.2 договора от 03.08.2009 № 47а/02-01 плата за участие Поверенного в суде первой инстанции составила 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2009 и 15.02.2010 к указанному договору плата за участие Поверенного в судах апелляционной и кассационной инстанций за представление интересов Доверителя составляет  5000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. соответственно, при этом сумма 20 000 руб. 00 коп. включает в себя 8000 руб. 00 коп. платы за участие в суде и 12 000 руб. 00 коп. командировочных расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, актами приемки-передачи оказанных услуг от 26.08.2009, 21.12.2009 и 25.03.2010 стороны подтвердили оказание услуг по договору от 03.08.2009 № 47а/02-01, размер вознаграждения и компенсацию командировочных расходов Поверенного в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций представлял адвокат Усов Е.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2009.

В свою очередь, для оплаты оказанных услуг некоммерческая организация «Поморская коллегия адвокатов», в состав которой входит адвокат Усов Е.А., выставила ответчику счета-фактуры от 26.08.2009 № 20, от 21.12.2009 № 32 и от 10.03.2010 № 4, которые были последним оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2009 № 232, от 21.12.2009 № 305 и от 25.03.2010 № 36.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца  в возмещение судебных издержек   суммы 45 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, с учетом времени, затраченного на выполнение услуг, и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                2010 года по делу № А05-8816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           И.Н. Моисеева