Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А13-19428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                            г. Вологда                  Дело № А13-19428/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

          при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по               делу № А13-19428/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании       352 215 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.03.2009 по 31.12.2009, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2006 до 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2010 иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 336 192 рубля долга, 1000 рублей пеней и 12 530 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней с 3492 рублей 87 копеек до 1000 рублей в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами заключен в 2004 году, а статья 17.1 введена в Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральным законом                  от 30.06.2008, то есть значительно позже заключения договора. Указывает, что ни одна норма закона не распространяет действие статьи 17.1 на ранее возникшие правоотношения. Полагает, что Общество имеет преимущественное право на возобновление договора аренды. Считает себя добросовестным арендатором, не имеющим задолженности по арендным платежам.

Представитель Администрации в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил.                     Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2003 Комитет по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии балансодержателя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта заключили договор № 72/10 аренды нежилых помещений общей площадью 79,1 кв.м, находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 83 по улице Зосимовской в городе Вологде, сроком действия с 01.01.2004 до 31.12.2008 (пункт 2 договора).

Помещения по акту приема-передачи от 31.12.2003 переданы арендатору.

Договор 25.01.2005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Дополнительным соглашением от 30.11.2006 к договору аренды Комитет по управлению имуществом Администрации заменен на Администрацию в связи с приведением структуры истца в соответствие с Уставом муниципального образования «Город Вологда». 

В силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды от 31.12.2003 № 72/10 с 31.12.2008 в связи с отказом арендодателя от заключения договора на новый срок прекратил свое действие.

Однако Общество продолжало пользоваться спорными помещениями при отсутствии согласия Администрации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту «ж» пункта 9 договора аренды и статьям 622 и       655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу абзаца второго статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений после 31.12.2008 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 14.03.2009 по 31.12.2009, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2006 до 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, опровергающие правильность выводов обжалуемого судебного акта и расчета взысканных сумм, Общество не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе Администрации в пролонгации договора аренды не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, они были предметом рассмотрения по делу № А13-12101/2009 и им дана надлежащая правовая оценка в вступившем в законную силу решении суда от 30.11.2009.

Ссылка Общества на то, что оно считает себя добросовестным арендатором, не имеющим задолженности по арендным платежам, документально не подтверждена, доказательств уплаты ответчиком арендной платы за спорный период в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 30.04.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-19428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева