Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А05-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4492/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 11.08.2009 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу № А05-4492/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «СЛДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе письмом от 13.04.2010 № 14-01-27/3866 возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 197 000 руб., а также о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товаров в размере 197 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу № А05-4492/2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку правоотношения относительно уплаты сборов по спорным полным декларациям возникли после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863» (далее – Постановление № 220),  то сборы подлежат уплате при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. Помимо того считает, что  сумма таможенных сборов не возвращается, поскольку была произведена корректировка содержащихся сведений относительно стоимости товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в суд не явилось, своего представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в январе - апреле 2009 года                 ОАО «СЛДК» вывозил с таможенной территории Российской Федерации товар  (доски из ели, распиленные вдоль, нестроганные, не соединенные в шип).

Таможенное оформление товара производилось в предусмотренном статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядке временного периодического таможенного декларирования.

При подаче в Архангельскую таможню временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило таможенные сборы в сумме 380 500 руб.

Декларации Архангельской таможней приняты, производен выпуск товаров.

После убытия товаров обществом в Архангельскую таможню поданы соответствующие полные таможенные декларации и повторно уплачены таможенные сборы в отношении тех же товаров в сумме 285 000 руб.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.02.2010  и дополнениями к нему от 15.03.2010 о возврате повторно уплаченных сумм таможенных сборов в размере 285 000 руб., а также 95 500 руб. сборов, излишне уплаченных при подаче временных деклараций.

Письмом от 15.03.2010 № 14-01-26/8349 таможня отказала в возврате сборов в размере 101 500 руб., уплаченных  по полным декларациям, со  ссылкой на отсутствие правовых оснований для их возврата, а в части                сборов в размере 95 500 руб. - в связи с тем, что они в соответствии с     пунктом 2 статьи 357.8 ТК РФ не являются излишне уплаченными.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав, что таможенный сбор подлежит уплате однократно при подаче временной грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) за таможенное оформление товара.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьей 357.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, за таможенное оформление.

В силу пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Как указано в пункте 1 статьи 60 ТК РФ, таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

На основании пункта 2 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной ГТД является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (в редакции до 25.03.2009) в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Таможня ссылается на Постановлением № 220, которым  постановление Правительства Российской Федерации № 863 дополнено пунктом 7.1 «при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации», вступившее в силу 25.03.2009.

Вместе с тем, в  данном случае правоотношения  возникли в период с 21.01.2009 по 20.03.2009, то есть до вступления в силу Постановления № 220.

В силу положений статьи 4 ТК РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации (иные правовые акты Российской Федерации) применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 1).

Акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (пункт 2).

Постановление Правительства РФ № 220 официально опубликовано в марте 2009 года, обратной силы не имеет (статья 4 ТК РФ).

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что позиция Архангельской таможни основана на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, периодическое временное декларирование начато в период, предшествующий введению в действие новой нормы права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате таможенного сбора не может распространяться на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В данном случае имеет место быть один объект обложения таможенным сбором, а уплата названного сбора за один и тот же товар как при подаче временной, так и полной ГТД приведет к повторной уплате таможенного сбора.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче полной таможенной декларации правомерно признана судом излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах подлежат возврату обществу как излишне уплаченные таможенные сборы при подаче полных деклараций в размере 101 000 руб.

Правомерен и вывод суда относительно излишне уплаченных  95 500 руб., поскольку подача полной периодической декларации не является корректировкой заявленных сведений о стоимости товара и размере таможенных сборов. Поэтому ссылки таможенного органа на положения пункта 2 статьи 357.8 ТК РФ несостоятельны.

По смыслу положений статей 138, 153 и 357.8 ТК РФ корректировка сведений в уже принятой таможенной декларации и подача полной таможенной декларации в рамках периодического временного декларирования не могут рассматриваться как равноценные юридически значимые действия, имеющие тождественные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные сборы в заявленной сумме.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33, пункт 1 статьи 357.8 ТК РФ).

Сумма излишне уплаченных таможенных сборов подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование заявителя о возврате денежных средств в сумме  95 500 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 года по делу № А05-4492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова