Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А05-2539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А05-2539/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпищемаш Емкости» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-2539/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпищемаш Емкости» (далее – ООО «Стройпищемаш Емкости») неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 19.03.2009 № 10/2009 в сумме                           93 116 руб. 80 коп.

Решением суда от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройпищемаш Емкости» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что осуществить поставку датчиков Deltapilot SFВ70-АСА1Р1200САА было невозможно в связи с форс-мажорным обстоятельством – возникшим пожаром на заводе по изготовлению датчиков.  Считает, что суд не исследовал довод о несвоевременном сообщении истцом о несоответствии вновь поставленных датчиков вварным адаптерам, установленным на емкостях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

ОАО «Молоко» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 10/2009, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю одну емкость для кисломолочных продуктов объемом 6300 литров, одну емкость для кисломолочных продуктов объемом 4000 литров и одну емкость для кисломолочных продуктов объемом 2000 литров с соответствующими комплектующими (далее - Оборудование). Технические характеристики подлежащего поставке оборудования согласованы сторонами в приложениях  № 1 и № 2 к указанному договору.

Ответчик обязался изготовить и поставить оборудование истцу в течение 3,5 месяцев с даты поступления авансового платежа. Авансовый платеж перечислен Покупателем в полном размере 13.04.2009 и поступил 15.04.2009 на расчетный счет продавца.

Таким образом, согласованный срок поставки оборудования - не позднее 31.07.2009.

В согласованный срок ответчик поставил оборудование не в полной комплектации, а именно: отсутствовали датчики давления контроля текущего уровня 0-1 бар Deltapilot SFВ70-АСА1Р1200САА в количестве 6 штук (по два датчика на каждый танк для кисломолочных продуктов).

Взамен отсутствующих датчиков ответчик по согласованию с истцом, поставил ему датчики давления Cerabar M PMP46-RE13MBH1YYD 943337-9000. Поставка недостающих датчиков осуществлена ответчиком 04.09.2009, то есть с просрочкой от согласованной даты поставки на 35  дней.

При монтаже датчиков давления Cerabar M PMP46-RE13MBH1YYD 943337-9000 покупателем выявлено несоответствие вварных адаптеров на емкостях поставленным датчикам, что исключало возможность их монтажа и использования емкостей по их назначению.

В силу пункта 3.6 договора в случае установления недостачи или несоответствия качества оборудования, Поставщик устраняет недостачу либо предоставляет иное аналогичное оборудование.

По требованию Покупателя (от 15.09.2009 исх. № 2430) Поставщик поставил соответствующие вварные адаптеры 22.09.2009, то есть в целом просрочка поставки оборудования составила 53  дня.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты  неустойки (исх. № 87 от 28.10.2009), которая  в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, предусматривающих ответственность за просрочку поставки оборудования в виде неустойки, установив просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке оборудования, правомерно взыскали неустойку, предусмотренную условиями договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, предусматривающим  ответственность поставщика за нарушение срока изготовления и поставки оборудования в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданного оборудования за каждую неделю задержки, истцом начислена неустойка в сумме 93 116 руб. 80 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создавалась невозможность исполнения обязательств, обязана не позднее чем в течение 5 дней  с момента наступления и прекращения действий вышеуказанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении предполагаемого срока их действия и их прекращения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника (пожар на заводе контрагента).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока поставки продукции.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтен довод о несвоевременном сообщении истцом о несоответствии вновь поставленных датчиков вварным адаптерам, установленным на емкостях, не принимается, поскольку указанный довод мотивированно отклонен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2010 года по делу № А05-2539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпищемаш Емкости»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов