Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А05-10459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» Вьюнова П.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от            11 мая 2010 года по делу № А05-10459/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                     05 августа 2009 года по делу № А05-10459/2009 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Прядка Любови Викторовне совершать действия по отчуждению следующего принадлежащего ей  недвижимого имущества, расположенного по адресу:              г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10. Наименование объекта - здание конторы, кадастровый номер - 29:22:050516:0040:004159/00, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 609,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября   2009 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Прядки Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» взыскано 2 788 659 руб. 54 коп. долга, 25 443 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от              05 августа 2009 года по делу № А05-10459/2009.

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Истец с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  исполнительное производство по настоящему делу еще не прекращено.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2009 года, перечислены Осицыной О.С. на счет истца за предпринимателя Прядка Л.В., что подтверждается платежным поручением от 20.04. 2010 № 54, выпиской банка из лицевого счета клиента, письмом предпринимателя Прядка Л.В., пояснениями представителей предпринимателя Прядка Л.В. и Осицыной О.С.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение обязательства за должника третьим лицом не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт  получения денежных средств истец не отрицает.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не означает, что  судебный акт не был фактически исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая             2010 года по делу № А05-10459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева