Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А66-689/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» Савичева С.Ю. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по делу № А66-689/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  (далее – общество, ООО «Коммерческая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Ржева (далее - администрация) по непредставлению в собственность ООО «Коммерческая недвижимость» земельного участка с кадастровым номером 69:46:0070191:18 площадью 68906 кв. м по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Центральная, д. 1а (далее - земельный участок); о восстановлении нарушенного права                                  ООО «Коммерческая недвижимость» - возложении обязанности на администрацию издать распорядительный акт о предоставлении в собственность за плату  обществу земельного участка  и заключить с              ООО «Коммерческая недвижимость» договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок переходит в собственность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом города Ржева (далее - комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находятся помещения, принадлежащие                                 ООО «Коммерческая недвижимость» на праве собственности, податель жалобы считает, что у него возникает исключительное право на приобретение данного участка как собственника объектов недвижимости. Законодательство не содержит оснований для отказа в выкупе земельного участка в связи с тем, что строение принадлежит заявителю в соответствии с договорами купли-продажи всех помещений в нём, а не купли-продажи всего здания.

Администрация и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в администрацию с заявкой от 15.10.2009 на приобретение в собственность земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности.

Комитет письмом от 13.11.2009 № 887 сообщил обществу о невозможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:46:0070191:18.

Как следует из материалов дела и заявления общества, на данном участке расположены  здание по производству мебели, здание трансформаторной подстанции, здание сушильных камер деревообрабатывающего комплекса, здание отделочно-сборочного цеха, здание пожарного депо и здание деревообрабатывающего цеха.  В связи с тем, что заявителем предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на помещения, расположенные в двух из указанных зданий, ответчик отказал  ООО «Коммерческая недвижимость» в выкупе названного участка.

Между тем постановлением главы города Ржева Тверской области от 30.11.2009 № 1469 земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком до 28.07.2053.

Общество, не согласившись с отказом комитета, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и о возложении обязанности на администрацию вынести распорядительный акт о предоставлении в собственность спорного участка и заключить с                   ООО «Коммерческая недвижимость»  договор купли-продажи данного участка.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

  Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения и сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 (далее – Приказ). В числе указанных документов предусмотрена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке) (пункт 4 Приказа).

Из материалов дела видно, что при подаче заявки на приобретение в собственность земельного участка общество в числе документов представило свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.07.2008, 22.07.2008, 23.07.2008, объектами права по которым значатся встроенные нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Центральная, площадью 973,4 кв. м, 5054,9 кв. м, 1601,6 кв. м, 1000,8 кв. м и 3285 кв. м.

Податель жалобы не оспаривает, что правоустанавливающие документы на два здания (здания отделочно-сборочного цеха и мебельного цеха), расположенные по указанному адресу, у него отсутствуют, однако он считает, что, поскольку общество является собственником всех помещений данных зданий, фактически оно является и собственником названных зданий и в силу положений, закреплённых в статье 36 ЗК РФ, имеет право на приобретение земельного участка, на котором они располагаются.

По мнению апелляционной инстанции, данное утверждение заявителя является ошибочным.

  Пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено, что  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение являются объектами капитального строительства. По смыслу положений, закреплённых данным Кодексом, помещение может являться только частью такого объекта. В отличие от отдельных помещений, здание имеет конструкции, которые непосредственно предназначены  для обслуживания всех помещений, в нём расположенных, а именно: фундамент, крышу, подвал (технический этаж), коридоры, лестничные пролёты, входные группы и др. Из этого следует, что собственник помещений в отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства – здание - не может считаться его собственником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют техническая документация на здания и иные доказательства, позволяющие установить, что помимо помещений, принадлежащих обществу, какие-либо иные помещения в названных зданиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации, мотивированный тем, что заявителем предоставлены только свидетельства о праве собственности на помещения зданий отделочно-сборочного цеха и мебельного цеха, является правомерным. Оснований для вынесения распорядительного акта о передаче в собственность обществу испрашиваемого земельного участка и заключения договора купли-продажи данного участка у администрации отсутствуют. 

Учитывая пояснения представителя подателя жалобы о том, что в настоящее время обществом проводится работа по оформлению технической и правоустанавливающей документации на здания, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что после завершения данной работы заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права общества оспариваемым отказом не нарушены, является обоснованным.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение второго требования. Как ссылается общество, им заявлено одно требование – о признании незаконным действий ответчика, а в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд возложить на администрацию обязанность издать распорядительный акт о предоставлении в собственность за плату ООО «Коммерческая недвижимость»  земельного участка  и заключить с ним договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок переходит в собственность общества.

  В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

  На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определён судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.   

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Следовательно, признавая отказ в выкупе земельного участка незаконным, суд в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя может обязать ответчика только подготовить проект договора.  

  Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание, что помимо распорядительного акта администрации для заключения договора купли-продажи требуется проведение ряда мероприятий, в том числе связанных с определением кадастровой цены участка, его выкупной стоимости и др., апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обществом фактически заявлено два требования, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной.   

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2010 года по делу № А66-689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько