Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А66-1166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-1166/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу                     № А66-1166/2010 (судья Силаев Р.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий» (далее –ООО «МПК Твереций», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие)  с требованием  обязать прекратить действия, создающие угрозу нарушения прав истца, а именно: признать недействительными акт от 09.12.2009 и письмо от 16.12.2009 № 595.

Предприятие в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 2 553 932 руб. 25 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, начисленных исходя из пропускной способности водовода за период с 09.12.2009 по 17.12.2009.

Решением суда от 17 мая 2010 года  производство по иску ООО «МПК Тверецкий» о признании недействительными акта от 09.12.2009 и письма муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» от 16.12.2009 № 595 прекращено. ООО «МПК Тверецкий» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2010 № 27. С ООО «МПК Тверецкий» в пользу Предприятия взыскано 76 802 руб. 69 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, а также 1075 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска Предприятия  отказано.

ООО «МПК Твереций» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным акт от 09.12.2009 и письмо Предприятия от 16.12.2009 № 595, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что оспариваемые акт от 09.12.2009  и письмо от 16.12.2009 № 595 нарушают его права и законные интересы, связаны с попыткой взыскания необоснованной задолженности, систематическим отключением водоснабжения, что приводит к убыткам для Общества, поскольку производственный цикл мясопереработки требует беспрерывной подачи воды. Заявляет, что суд должен был вернуть встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ. Указывает на то, что оспариваемый акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, в связи с этим должен быть признан недействительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен 01.01.2007 договор № 146 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать питьевой водой объект потребителя по адресу: г. Зубцов Тверской области, ул. Павлова, 26; потребитель – обеспечивать эксплуатацию оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами, соблюдать лимиты и режимы отпуска питьевой воды и приема сточных вод, контролировать согласованные лимиты водопотребления и водоотведения, иметь и обеспечивать сохранность документации на подключение к водопроводным и канализационным сетям, устанавливать приборы только с ведома исполнителя, извещать исполнителя о его неисправности, производить поверку прибора учета, обеспечивать беспрепятственный доступ работников исполнителя для производства работ и осуществления контрольных функций и пр. (п.2.2.1).

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 указанного договора учет воды осуществляется по установленному на объекте потребителя прибору учета СХВ № 018307 с начальным показанием 02983. Прибор 01.04.2003 опломбирован.

Ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение на объекте потребителя, в том числе за сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах назначен механик Крылов Н.

Комиссией в составе трех работников исполнителя в присутствии представителя потребителя Улезко Ю.А.,  который, по утверждению представителя Общества, является специалистом по мясопереработке, по результатам контрольной проверки колбасного цеха потребителя 09.12.2009 составлен акт, согласно которому на объекте потребителя установлен прибор учета с № 97643 с показаниями на момент проверки «60261», на котором отсутствует пломба. Также зафиксирован диаметр водовода - 40 мм. Тогда же исполнителем в отношении потребителя вынесен акт-предписание № 564 о необходимости замены прибора учета № 97643, ввиду истечения срока его поверки, а также об установлении фильтра грубой очистки.

По результатам проверки исполнитель обратился к потребителю с письмом от 16.12.2009 № 595, в котором сообщил о начислении по результатам выявленных контрольной проверкой данных о состоянии учета на объекте потребителя 3 265 389 руб. 12 коп. задолженности и предупредил о возможном прекращении водоснабжения в случае не погашения задолженности.

Потребитель, считая произведенные исполнителем начисления неправомерными, а отраженные в акте от 09.12.2009 и письме от 16.12.2009               № 595 данные недостоверными, обратился в арбитражный суд с иском о признании акта и письма недействительными.

Исполнитель, в свою очередь, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 553 932 руб. 25 коп., начисленной за период с момента проведения контрольной проверки (09.12.2009) до замены 17.12.2009 прибора учета на объекте потребителя на новый. Расчет произведен исходя из пропускной способности водовода, диаметр которого (40 мм) истцом не оспаривается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 12.05.2010.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительными акта от 09.12.2009 и письма от 16.12.2009 № 595 и прекращая производство по делу, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «МПК Твереций» выбран неверный способ защиты, поскольку указанные документы не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут быть признаны недействительными. 

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания оспариваемого акта, данный документ не подпадает под признаки ненормативного акта, а является лишь носителем информации о результатах проведенной проверки, носит разъяснительный характер. Письмо от 16.12.2009 № 595 также имеет информационный характер и является уведомлением о прекращении обязательств Предприятия по отпуску воды в связи с непогашением задолженности Обществом в рамках заключенного договора от 01.01.2007 № 146.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требования о признании недействительными акта от 09.12.2009 и письма от 16.12.2009 № 595 не могут быть расценены как требования о признании сделки недействительной, поскольку оспариваемые документы непосредственно не влекут для заявителя правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые могут быть восстановлены в результате признания оспариваемых документов недействительными.

Утверждения Общества о том, что оспариваемые акт от 09.12.2009  и письмо от 16.12.2009 № 595 нарушают его права и законные интересы, связаны с попыткой взыскания необоснованной задолженности, систематическим отключением водоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые документы носят информационный, уведомительный характер, обращены на исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.01.2007 № 146.  Нарушение оспариваемым актом и письмом  действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателем жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта                    1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению иска о признании недействительными акта от 09.12.2009 и письма Предприятия от 16.12.2009 № 595.

Встречные исковые требования Предприятия  к Обществу о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения  в рамках заключенного договора судом  правомерно    признаны  обоснованными по праву  и уменьшены по размеру.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды (стоков) производится за фактически принятое количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Исходя из пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Актом от 09.12.2009, составленным в присутствии представителя Общества и подписанным последним без замечаний, зафиксировано отсутствие пломбы, что является существенным нарушением условий договора и подтверждает факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Учитывая подтверждение факта самовольного пользования системой водоснабжения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом  обязательств по водопотреблению, при этом проверив расчет объемов водоснабжения и приравненные к нему объемы водоотведения, пришел к правомерному выводу об их завышении и признал задолженность  в размере 76 802 руб. 69 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый акт от 09.12.2009 составлен в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, в связи с этим должен быть признан недействительным, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по делу № А66-1166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   О.В. Митрофанов