Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-7964/05-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-7964/05-27

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гаджимурадова Руфеддина Севледдин Оглы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-7964/05-27 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2005 признана недействительной сделка купли - продажи недвижимого имущества от 10.06.2002 (коровника на 200 голов, находящегося по адресу: г. Котлас, д. Антоново), заключённая между производственным сельскохозяйственным кооперативом «Родина» (далее – Кооператив) и предпринимателем Гаджимурадовым Руфеддином Севледдин оглы (далее – предприниматель), а также применены последствия недействительной сделки в виде возврата Кооперативу в десятидневный срок после вступления решения в законную силу недвижимого имущества. Взыскано с Кооператива в пользу предпринимателя 25 000 руб. в возврат полученного по недействительной сделке.

Решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 года.

Предприниматель 14.04.2010 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.12.2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что уважительной причиной пропуска срока является его неграмотность в юриспруденции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление от 07.12.2005 возвращено.

Предприниматель не согласился судебным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при вынесении указанного определения нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отказ суда в восстановлении пропущенного срока лишает его возможности восстановить его права на приобретённое им законным путём недвижимое имущество.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска этого срока уважительными (статья 312 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в заявлении, стали известны предпринимателю 21.06.2006 в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-577/06. Как считает заявитель, обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока ответчик не мог в связи с юридической неграмотностью.

Полагая, что пропуск установленного статьёй 312 АПК РФ срока допущен по уважительным причинам, предприниматель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявил ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд признал указанные предпринимателем причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении процессуального срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Причины, приведённые предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 АПК РФ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу указанного заявления, заявителем не представлены.

В силу принципа состязательности, закреплённого в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, суд возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-7964/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гаджимурадова Руфеддина Севледдин Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева