Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-1469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1469/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

         при участии представителя общества Лукина А.В. – генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года по делу № А05-1469/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.12.2009              № 16-23-314/3188 о привлечении к налоговой ответственности и требования       № 769 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 02.02.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта           2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемые решение и требование  инспекции признаны недействительными. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года, согласно которой в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду 1010812 («Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория РФ») заявило стоимость реализованных (переданных) товаров, услуг – 2 477 585 руб.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.10.2009            № 16-23-314/8409.

В ходе проверки установлено, что общество в рамках договора о поставках экипажей, заключенного заявителем и иностранной фирмой «Wilson Ship Management A.S.» (Норвегия), обеспечивает комплектование судов экипажем, для чего направляет членов экипажа для работы на судах фирмы «Wilson Ship Management A.S». По мнению инспекции, такие услуги подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Заместителем начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.12.2009 № 16-23-314/3188, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 850 руб., ему доначислены НДС в сумме             445 966 руб. и пени по налогу в размере 16 070 руб. 22 коп.

 Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 22.01.2010 № 07-10/1/00755 которого решение ответчика от 07.12.2009 № 16-23-314/3188 утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании спорного решения инспекции выставлено требование от 02.02.2010 № 769 об уплате в срок до 24.02.2010 названных сумм налога, пеней и штрафа.

Решение налогового органа от 22.01.2010 № 07-10/1/00755 и требование от 02.02.2010 № 769 оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему НДС и начисления пеней.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Определение места реализации работ (услуг) осуществляется по правилам, установленным статьей 148 НК РФ.

На основании абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 данного Кодекса местом реализации работ (услуг) по предоставлению персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя, признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя.

В силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 настоящего Кодекса.

В пункте 4 названной статьи Кодекса определено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:                1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;                   2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В рассматриваемой ситуации из договора о поставках экипажей, заключенного заявителем и иностранной фирмой «Wilson Ship Management A.S.» (Норвегия), следует, что заявитель обеспечивает комплектование судов экипажем, для чего направляет членов экипажа для работы на судах фирмы «Wilson Ship Management A.S». При этом общество должно обеспечить соответствие членов экипажа определенным квалификационным требованиям; в рамках данного договора налогоплательщик получает вознаграждение не за подбор персонала (одномоментно), а за каждого работающего моряка (пункт 4.8 договора).

Следовательно, в рамках указанного договора общество оказывает услуги по предоставлению персонала, который работает в месте деятельности покупателя. Покупателем услуг является иностранная фирма «Wilson Ship Management A.S.», которая деятельности на территории Российской Федерации не осуществляет. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 445 966 руб. НДС за 2 квартал 2009 года.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).  

Принимая во внимание то, что заявителем НДС за спорный период исчислен правомерно, оснований для начисления обществу пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату 445 966 руб. НДС, не имеется.

Таким образом, судом правомерно признано оспариваемое решение инспекции от 07.12.2009  № 16-23-314/3188 несоответствующим положениям статей 75, 122, 148 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С учетом того, что оспариваемое решение ответчика признано недействительным, а спорное требование выставлено на основании этого решения, данное требование также является недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом осуществляется деятельность, соответствующая понятию «предоставление услуг по найму рабочей силы для работы за рубежом», а не «предоставление своего персонала» для работы за рубежом, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Данная ссылка является несостоятельной, основанной на расширительном толковании указанной нормы, в которой понятие «предоставление персонала», содержащееся в абзаце шестом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ,  не разъяснено.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта              2010 года по делу № А05-1469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова