Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А66-14965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-14965/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-14965/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ») о взыскании 82 400 руб. 32 коп., в том числе: 71 283 руб. 95 коп. – основной долг в рамках договора водопользования от 30.01.2009 № 69-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2009-00031/00, 11 116 руб. 37 коп. – пени.

Протокольным определением от 30 апреля 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до 82 383 руб. 14 коп., в том числе: 71 283 руб. 95 коп. – долг, 11 099 руб. 19 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТВЗ» в пользу Департамента взысканы  82 345  руб. 12 коп., в том числе: 71 283 руб. 95 коп. долга  и 11 061 руб. 17 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «ТВЗ» взысканы 3293 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТВЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предложение о перерасчете всех платежных периодов и о заключении дополнительного соглашения к договору выслано в адрес истца 28.12.2009, то есть в период действия договора, поэтому истец необоснованно не произвел перерасчет, сославшись на прекращение действия договора. Отказ истца подписать дополнительное соглашение о перерасчете размера платы противоречит статье 20 Водного кодекса Российской Федерации. Суд не учел тот факт, что истец 31.07.2009 получил отчет о фактических параметрах осуществленного водопользования и копию платежного поручения. Ответчик считает, что истец согласился на внесение изменений в условия договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года Департамент (уполномоченный орган) и ОАО «ТВЗ» (водопользователь) заключили договор водопользования № 69-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2009-00031/00, который 30 января 2010 года зарегистрирован в Московско-Окском бассейновом водном управлении.

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть реки Волга.

Пунктом 31 договора установлено, что срок его действия составляет один год, дата окончания действия договора – 31 января 2010 года.

В пункте 7 договора и приложении к нему стороны согласовали объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по кварталам, а в пункте 9 договора и приложении – размер платы за пользование водным объектом – 542 623 руб. 12 коп. в год. Согласно пункту 10 договора платежной базой является объем допустимого забора (изъятия), а платежным периодом признается квартал.

Пунктом 19 договора определено, что водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами, исходя из фактической платежной базы, и представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Пунктом 15 договора установлено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ОАО «ТВЗ»  по платежному поручению от 14.05.2009 № 25056 произвело оплату в сумме 85 720 руб. 90 коп. за использованную воду в феврале, марте 2009 года, а по платежному поручению от 08.07.2009 № 740 – в сумме 70 595 руб. 40 коп. за использованную воду во втором квартале 2009 года. Также ответчиком по платежному поручению от 14.05.2009 № 25058 оплачены пени в сумме 1707 руб. 56 коп. за несвоевременное внесение платежа за использованную воду в феврале, марте 2009 года.

ОАО «ТВЗ» 28 июля 2009 года направило Департаменту отчет о фактических параметрах осуществленного водопользования за 2 квартал 2009 года и копию платежного поручения, подтверждающую соответствующую оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от внесения платы за водопользование в согласованных размерах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, произведя перерасчет пени в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

 В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации порядок расчета и взимания платы за пользование водным объектом определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Условия договора от 30 января 2009 года о плате за водопользование определены в соответствии с указанными нормами. В пункте 15 договора предусмотрена возможность изменения размера платы в случае уменьшения объема допустимого забора (изъятия) воды по результатам платежного периода – квартала путем заключения дополнительное соглашение к договору.

Как правильно указано в решении суда, сторонами дополнительное соглашение об уменьшении платы за пользование водным объектом в 1 и 2 кварталах 2009 года не подписано, поэтому сам факт направления письма ответчиком 28.12.2009 с предложением заключить дополнительное соглашение  не влияет на обстоятельства дела.

Поскольку ответчик не может в одностороннем порядке уменьшить размер платы за пользование водным объектом, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 71 283 руб. 95 коп. удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование о взыскании пени также предъявлено законно. Судом первой инстанции проверен расчет пени и с учетом условий договора изменен период просрочки на 657 дней.

Изложенные в жалобе доводы о том, что отказ истца подписать дополнительное соглашение о перерасчете размера платы противоречит статье 20 Водного кодекса Российской Федерации, истец 31.07.2009 получил отчет о фактических параметрах осуществленного водопользования и копию платежного поручения и согласился на внесение изменений в условия договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для дела.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-14965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина