Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-11615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А05-11615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноудовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 мая 2010 года по делу № А05-11615/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черноудовой Ирине Валерьевне (далее – Предприниматель) о признании договора от 17.12.2008  недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом принятого судом  изменения исковых требований).

Решением от  05.05.2010 исковые требования удовлетворены, также взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины,  16 809 руб. 60 коп.  расходов по проведению экспертизы.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда  о том, что  договор  может быть  заключен только  путем составления  одного документа, противоречит  пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в части возможности  заключения  договора путем  обмена документацией.  Материалами дела подтверждается  передача истцом документов ответчику для  исполнения договора  от 17.12.2008, а также  направление  договора  по факсу. При повторном  изменении предмета  иска истец злоупотребил  своим процессуальным правом, что судом не  учтено. Суд нарушил  часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ):  не дал правовой оценки акту экспертизы, подтверждающему то обстоятельство, что печати на оспариваемом договоре принадлежат истцу; в качестве доказательства того, что договор подписан не директором истца, а иным  лицом, суд принял акт экспертизы, который не соответствует требованиям законодательства; придал  заранее  установленную силу доказательству, которое не соответствует  требованиям закона. Суд необоснованно взыскал в пользу истца  судебные расходы, которые не подтверждаются материалами дела.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Обществу из определения  Арбитражного    суда      Архангельской      области      от    22.07.2009 по делу № А05-808/2009 стало известно о том, что 17.12.2008  истец в лице директора Кузнецова И.В. (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор «на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде».

В соответствии с разделом 1 указанного договора  исполнитель по поручению заказчика представляет и защищает интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-12762/2008 по обжалованию решения инспекции Федеральной налоговой    службы      России      по      городу      Архангельску от 30.10.2008 № 23-19/053548. Сопровождает арбитражный процесс в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

В акте оказанных услуг от 30.05.2009 стороны зафиксировали, что услуги по договору от 30.05.2009 оказаны исполнителем и приняты заказчиком; претензий относительно количества и качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Акт от 30.05.2009 содержит подпись от имени директора Общества Кузнецова И.В.

Считая, что договор от 17.12.2008 на основании статей 53, 153, 168 ГК РФ  является  недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что рассматриваемая сделка не соответствует требованиям закона, а именно статьям 53, 153, 160, 609, 434 ГК РФ, и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

Исковые требования Общества о признании недействительным договора основаны на том, что договор от  17.12.2008  подписан от имени истца  неизвестным лицом.

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  в числе прочих заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена по инициативе суда в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях экспертиза назначается арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле.

 Для проверки указанного истцом обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов: договора от 17.12.2008 и акта от 30.05.2009.        Как следует из заключений эксперта от  24.02.2010 № 1127/1-3 и от 24.02.2010 № 1128/1-3, подпись от имени Кузнецова, расположенная в договоре  на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, датированном 17.12.2008, выполнена не Кузнецовым И.В., а другим лицом с попыткой подражания подписи Кузнецова И.В. Подпись от имени Кузнецова, расположенная в  акте оказания услуг по договору услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном    суде,     датированном от 30.05.2009,  так же  выполнена не Кузнецовым И.В.,    а другим лицом с попыткой подражания подписи Кузнецова И.В. Оттиски печати на договоре от 17.12.2008 и акте от 30.05.2009 выполнены печатью Общества.

Суд установил исходя из  анализа  паспорта Кузнецова И.В., в котором проставлены отметки с датами о пересечении границы Российской Федерации, и командировочного удостоверения от 15.12.2008 № 04, что указанное лицо отсутствовало в Российской Федерации в период с 16.12.2008 по 20.12.2008.

Таким образом, договор признан судом недействительным на основании подтвержденных заключениями эксперта  и вышеназванными документами утверждений истца  о том, что договор от 17.12.2008 не был подписан руководителем  Общества Кузнецовым И.В., а от его имени подпись на договоре выполнена другим лицом.

 При таком положении суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

  Довод заявителя о том, что суд не применил  при рассмотрении дела нормы пункта 2 статьи 434 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно указанной норме права, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По мнению подателя жалобы,  наличие договорных отношений между сторонами подтверждаются: доверенностью от 10.11.2008, подписанной директором Обществом Кузнецовым И.В., рабочими документами по протоколу разногласий проверки ИФНС (полученными от истца), исковым заявлением  Общества с отметкой суда о принятии решение налогового органа (экземпляр Общества), справкой налогового органа о формировании уточненных требований, определением  от  12.12.2008  об обеспечительных мер без движения, отзывом налогового органа на заявление, решением Арбитражного суда Архангельской области суда по делу и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                                   № А05-12762/2008.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии договорных отношений и не могут расцениваться как одобрение сделки истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о  том, что у  истца не возникло прав и обязанностей по спорной сделке с момента ее заключения.

Довод заявителя о том, что акт экспертизы  не соответствует требованиям законодательства, был предметом подробного исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного обстоятельства и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

 Ссылка подателя жалобы на то, что  судом  придана  заранее установленная  сила  доказательству, которое  не соответствует  требованиям закона, не принимается во внимание.  Исходя из текста решения,  суд дал оценку всем представленным  сторонами доказательствам в их совокупности.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из квитанций от 06.11.2009 на 12 000 руб. и от  23.11.2009  на 4809 руб. 60 коп., оплата за проведение экспертизы по настоящему делу произведена  Кузнецовым И.В. В наименовании платежа квитанции указано: «За ООО «СНФ» дело А05-11615/2009». Кузнецов И.В. является работником Общества и оплатил указанные расходы за счет средств  истца, что подтверждается  расходным кассовым  ордером  от 02.11.2009.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью, то суд обоснованно взыскал расходы в размере 16 809 руб. 60 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертиз, за счет ответчика.

Доводы взыскателя о злоупотреблении истцом процессуальным правом по изменению исковых требований основаны на неверном толковании норм права.

          Из материалов дела следует, что  истец неоднократно уточнял исковые требования. При этом первоначально  при обращении с иском в арбитражный суд просил признать договор от 17.12.2008   недействительным (ничтожным).

Истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании 14.10.2009 представитель Общества уточнил исковые требования и просил признать указанный договор незаключенным. Уточнение иска судом принято. В судебном заседании 09.04.2009 представитель истца вновь изменил предмет иска и просил признать договор от 17.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уточнение иска,  так как указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 мая 2010 года по делу № А05-11615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноудовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

А.Н. Шадрина