Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А05-1897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                          г. Вологда                     Дело №  А05-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу  № А05-1897/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания) о взыскании 4 929 989 руб. 85 коп.  долга за работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, выполненные в период с октября по декабрь 2009 года по договору от 31.12.2008 № 609-01/08 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере                 2000  руб. в пользу истца и в федеральный бюджет 45 649 руб. 95 коп.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по представлению ответчику исполнительной документации о проделанной работе у ответчика отсутствовала возможность проверить  объемы и качество данной работы.

Общество  в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 31.12.2008 заключили договор № 609-01/08 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ответчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно  пункту 2.4.3 заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения силами и средствами исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ устанавливается в протоколе согласования цены, являющемся приложением № 2 к  договору.

Согласно данному приложению стороны определили, что общая стоимость работ в год составляет 19 719 959 руб. 40 коп.  (в том числе НДС).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после получения счетов-фактур.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень объектов, переданных на техническое обслуживание.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 данные объекты с 00 час 00 мин 01.01.2009 переданы на обслуживание истца.

Из искового заявления следует, что в период с октября по декабрь         2009 года включительно истец осуществлял ремонтно-эксплуатационное обслуживание переданных ему объектов, составил и подписал акты выполненных работ формы КС-2 за указанный период, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3.

Данные документы направлены и получены ответчиком, в подтверждение чему    представлены     письма    от     23.11.2009 № 35-4252/11, от 02.12.2009 № 35-4436/12 и от 25.12.2009 № 35-4733/12 со штампом входящей корреспонденции ответчика.

Ответчик полученные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат не подписал.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 31.10.2009 № 4560, от 30.11.2009 № 4772 и от 31.12.2009 № 5212 на общую сумму 4 929 989 руб. 85 коп.

Невыполнение договорных обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая  фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции  обоснованно указал,  что договор от 31.12.2008  является смешанным договором, содержащим  элементы  договоров подряда и возмездного оказания услуг. Возможность  заключения подобного договора предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

В связи с этим  правоотношения сторон регулируются не только  условиями вышеназванного договора, но и нормами  глав 37 и 39 ГК РФ.

Апелляционная инстанции также согласна с выводом суда о том, что предметом договора оказания услуг, в том числе и услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата. По этой причине оплата оказанных услуг не связана только с подписанием заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Факт оказания  услуг и выполнения работ истцом  в спорный период судом установлен, подтверждается актами выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, ведомостями осмотра оборудования, строительной части и измерения нагрузок и напряжений,  актами перетяжки провода, актами восстановления нумераций и постоянных обозначений,  протоколами измерений загнивания деталей деревянных опор и другой технической документацией.

В нарушение пункта 2.4.3 договора ответчик после получения актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года не направил мотивированный отказ от их подписания  с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  выполненные истцом работы и услуги являются неполными и некачественными, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  В материалах дела отсутствуют претензии ответчика к  исполнению договорных обязанностей истцом.

Довод  Компании о том, что она не могла проверить объем и качество выполненных работ, поскольку Общество не передало  исполнительную документацию, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной в дело переписки сторон видно, что заказчик знал об объемах и порядке  выполнения работ и оказания услуг  исполнителем. В силу пунктов  2.4.1 и 2.4.2 заказчик  имел право  проверять ход и качество  работ (услуг), выполняемых  исполнителем, отказаться  от исполнения  договора, предупредив  исполнителя не менее чем  за пятнадцать  дней, уплатив  ему часть  установленной договором  цены пропорционально  объему  работ (услуг), выполненных (оказанных) за время  действия договора.

Данными правами  заказчик не воспользовался.

Оснований для одностороннего отказа от  оплаты  фактически оказанных услуг и выполненных работ у  него не имеется, судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования  Общества удовлетворены судом правомерно.    

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                2010 года по делу  № А05-1897/2010 оставить без изменения, апелляционную

жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина