Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А05-4689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-4689/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-4689/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в лице Архангельского филиала  (далее - Компания) о взыскании 69 895 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что повреждения накладки двери задка, панели крышки багажника нижней на автомобиле "Mitsubishi Outlander" не относятся к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), а, следовательно, к страховому случаю,. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по фактическим затратам без учёта износа заменяемых узлов деталей. Указывает, что не был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между Малиновым А.В. и Обществом заключён договор добровольного страхования транспортного средства - страхования автомобиля "Mitsubishi Outlander" (государственный регистрационный знак Н553ВА29), о чём выдан полис добровольного страхования серии 29А № 306837. Срок действия договора страхования – с 26.04.2008 по 25.04.2009.

В период действия договора 23.12.2008 произошло ДТП с участием  застрахованного автомобиля и автомобиля ПАЗ-4234 (государственный номер Е047СА/29), в результате которого автомобилю "Mitsubishi Outlander"  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

В связи с наступлением страхового случая собственник обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем и утвердив акт о страховом случае от 03.10.2009 № 0000900031-001, истец на основании счёта от 26.09.2009 № 4242 платёжным поручением от 05.10.2009 № 169 перечислил страховое возмещение в размере 69 895 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Общества вследствие выплаты страхового возмещения Малинову А.В., является Компания, с которой собственником автомобиля ПАЗ-4234 (государственный номер Е047СА/29) заключён договор обязательного страхования (полис ВВВ № ААА № 0138537333), Общество в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 указанного выше Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Принимая во внимание положения статей ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована Компанией.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения накладки двери задка, панели крышки багажника нижней на автомобиле "Mitsubishi Outlander не относятся к ДТП, а, следовательно, и страховому случаю, поскольку не являлись скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при осмотре  автомобиля на месте ДТП, а также в связи с тем, что были обнаружены только 13 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку опровергаются актом сдачи-приёмки выполненных работ к заказу-наряду от 30.01.2009 № ЦГ-0004242. Доказательств того, что автомобиль эксплуатировался до производства ремонта, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Размер причинённых убытков подтвёрждён актом сдачи-приёмки выполненных работ  к заказу-наряду от 30.01.2009 № ЦГ-0004242, копией счёта от 26.09.2009 № 4242, копией акта согласования счёта, копией платёжного поручения от 05.10.2009 № 169.

 Довод ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения по фактическим затратам без учёта износа заменяемых узлов деталей, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

Почтовая корреспонденция арбитражного суда, адресованная Компании, направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и требовании о страховой выплате. За истечением срока хранения почтовое отправление вернулось в суд.

На момент судебного разбирательства суд был уведомлён о возврате почтового отправления с отметкой о неполучении его адресатом в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, на исковом заявлении стоит печать ответчика с отметкой о получении данного заявления 23.04.2010. Таким образом, ответчик знал о предъявленном к нему иске, однако не известил ни истца, ни суд о том, что почтовую корреспонденцию следует направлять ему по иному адресу.

Таким образом, Компания в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-4689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева