Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А44-362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А44-362/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ОРА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года по делу № А44-362/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ОРА» (далее – ЗАО «ОРА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Завод Эльбор» (далее – ООО «Завод Эльбор») о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 02.04.2009 № 260 и от 07.04.2009 № 277 в сумме 70 000 руб.      20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3430 руб. 01 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 19 апреля 2010 года с ООО «Завод Эльбор» в пользу ЗАО «ОРА» взыскана  задолженность за отгруженный товар в сумме                 16 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 799 руб. 78  коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Завод Эльбор» в пользу ЗАО «ОРА» взыскано в возмещение судебных расходов 7630 руб.                  24 коп. ЗАО  «ОРА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 510 руб.

ЗАО «ОРА» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Считает, что представленные в дело товарные накладные и акт сверки задолженности подтверждают факт передачи товара на заявленную сумму.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском  к ответчику, указав, что он 02.04.2009 и 07.04.2009   передал  ответчику товар на общую сумму 97 432 руб. 60 коп., однако ответчик стоимость полученного товара оплатил частично в сумме 27 432 руб. 40 коп.,  в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 70 000 руб. 20 коп.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме                      70 000 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия (л. д. 26), полученная ответчиком 17.06.2009, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как разовые сделки  купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом  1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом ответчику по товарной накладной от 02.04.2009 № 260 на сумму 39 506 руб. 40 коп.  Ответчиком по указанной товарной накладной произведена частичная оплата на сумму 23 184 руб. 40 коп., что свидетельствует об одобрении сделки. Учитывая, что товар, полученный ответчиком, по товарной накладной от 02.04.2009 № 260 в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил задолженность по указанной накладной в размере 16 322 руб.

Оценив представленную истцом товарную накладную от 07.04.2009               № 277 на сумму 53 678 руб. 20 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание факт отсутствия на данной накладной  подписи представителя ответчика о принятии товара и его печати  и отсутствия иных доказательств передачи данного товара ответчику, обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и правомерно отказал в удовлетворении иска на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность  в размере 16 322 руб.

Кроме того, на заявленную ко взысканию сумму задолженности истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430 руб. 01 коп. за период с  10.06.2009  года  по 25.12.2009 года (расчет процентов, л. д. 52).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 16 322 руб. являются  обоснованными, правомерно взыскал с ответчика 799 руб. 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в данной сумме.

Также суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и  взыскал с ООО «Завод Эльбор» в пользу ЗАО «ОРА» 7000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину   в сумме 630 руб.24 коп.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истцом  в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму представлены оригиналы товарных накладных от 02.04.2009 № 260 и от 07.04.2009 № 277, подписанные представителем ответчика  и заверенные его печатями,  и копия  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанная сторонами и скрепленная их печатями. 

На момент принятия решения судом первой инстанции товарной накладной от 07.04.2009 № 277  на сумму 53 678 руб. 20 коп., подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью, в материалах дела не имелось. Кроме того, в судебном заседании 19 апреля 2010 года (протокол судебного заседания, л. д. 60-61) представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 27.04.2009 № 277, у истца не  имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представить товарную накладную от 07.04.2009 № 277  на сумму 53 678 руб. 20 коп., подписанную представителем ответчика и скрепленную его печатью, в суд первой инстанции истцом  не представлены.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении данной накладной к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                2010 года по делу № А44-362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ОРА» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов