Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А44-6214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6214/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2010 года по делу № А44-6214/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее -                 ООО «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акрон» (далее - ОАО «Акрон») о взыскании задолженности в сумме 2 461 465 руб. 37 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (далее -     ООО «Евростроймонтаж»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области в связи с установлением того обстоятельства, что ответчик имеет местонахождение в      г. Великий Новгород. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аккорд» отказано.

         ООО «Аккорд» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить исковые требования удовлетворить. Считает довод суда первой инстанции о том, что ООО «Евростроймонтаж» на дату заключения договора от 14.06.2007 № 14-06 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) несостоятельным, так как согласно имеющейся в материалах дела выпиские(запись № 190) последняя запись в ЕГРЮЛ вносилась 27.03.2008.

         Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

ОАО «Акрон» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между ОАО «Акрон» (заказчик) и ООО «Евростроймонтаж» (подрядчик) был подписан договор               № 14-06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в интересах и по заданию заказчика работы по ремонту площадки для тренировки лошадей общей стоимостью 4 922 930 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: аванс в размере 50 % от цены работ по договору уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора и получения соответствующего счета от подрядчика; оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору и получения от подрядчика соответствующих счета-фактуры и счета.

ООО «Евростроймонтаж»  выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом о приеме работ № 1 от августа 2007 года (т.1, л. 18-19).

Между ООО «Евростроймонтаж» (цедент) и ООО «Аккорд» (цессионарий) 01.09.2007  было подписано соглашение об уступке права требования № 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Акрон» по договору от 14.06.2007 № 14-06 в сумме 2 461 465 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Акрон» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, ООО «Аккорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка по заключению договора от 14.06.2007 № 14-06 является ничтожной. Поскольку требование, основанное на договоре цессии, производно от действительности основного обязательства должника перед предприятием, соглашение об уступке права требования 01.09.2007 № 1 также ничтожно.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 (т.2, л. 2-7)        ООО «Евростроймонтаж» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2006.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ закреплено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор подряда от 14.06.2007 № 14-06 подписан от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и, следовательно, не обладающего правоспособностью на момент заключения договора.

На основании вышеуказанного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки по заключению договора от 14.06.2007 № 14-06.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм следует, что требование, основанное на договоре цессии, производно от действительности основного обязательства должника перед предприятием, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об уступке права требования от 01.09.2007 № 1 также является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что согласно имеющейся в материалах дела выписке (запись № 190) последняя запись в ЕГРЮЛ вносилась 27.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (МИФНС № 46 по г. Москве) от 26.07.2010 № 07-17/083998 датой исключения ООО «Евростроймонтаж» из единого государственного реестра юридических лиц согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является 22.10.2006. В отношении записи произведенной 27.03.2008 МИФНС № 46 по     г. Москве пояснила, что подгрузка файла о снятии с учета из ИФНС России               № 33 по г.Москве поступила в инспекцию 27.03.2008, следовательно, запись об учете в налоговом органе Инспекцией была подгружена 27.03.2008.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2010 года по делу № А44-6214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В.Романова