Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А13-2292/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2292/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Качановой О.Е. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на       определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2010 года по делу № А13-2292/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 21.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере       112 652 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – Общество, Должник).

Определением от 06.05.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в сумме 3429 рублей 12 копеек, из них 1913 рублей недоимки,        79 рублей 32 копеек пеней и 1436 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований в сумме 109 222 рублей               91 копейки, в том числе 101 729 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 7493 рублей 91 копейки пеней, не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период является занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с чем на основании решения от 14.07.2009 № 286 Обществу был доначислен единый социальный налог в федеральный бюджет. Полагает, что в случае погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, уполномоченным органом будет принято решение об уменьшении сумм по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и направлено заявление об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2009 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения в Обществе, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев Радик Фидаилович.

Сообщение об этом опубликовано в номере 233 газеты «Коммерсантъ» за 12.12.2009.

Уполномоченный орган 21.12.2009 предъявил Должнику требование на сумму 112 652 рубля 03 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования              101 729 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 7493 рублей 91 копейки пеней, суд первой инстанции сослался на невозможность взыскания указанного налога ранее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что включение доначисленного ЕСН привело бы, по сути, к повторному взысканию одной и той же суммы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из апелляционной жалобы, уполномоченный орган не согласен с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов            59 550 рублей недоимки по единому социальному налогу по сроку уплаты – 11.11.2008, 42 179 рублей – по сроку уплаты 20.04.2009 и 7493 рублей                 91 копейки пеней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу абзаца четвертого пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 12 месяцев 2008 года.

В декларации по единому социальному налогу заявлен налоговый вычет по данному налогу в сумме 239 029 рублей, равный сумме страховых взносов, подлежащих уплате Обществом в соответствии с представленной декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам данной проверки составлен акт от 08.06.2009 № 1093 и принято решение от 14.07.2009 № 286 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Должнику доначислено 101 729 рублей единого социального налога и начислено 7573 рубля 23 копейки пеней за его несвоевременную уплату.

На основании этого решения Обществу выставлено требование от 01.09.2009 № 3502 с предложением в срок до 16.09.2009 уплатить указанные суммы налога и пеней и принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 24.09.2009 № 15909.

Как следует из имеющихся в деле документов, в состав данной задолженности включены неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2009 по настоящему делу требование в размере 239 857 рублей, составляющих задолженность Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  в том числе за 3 и 4 кварталы 2008 года (59 550 рублей                   и 43 006 рублей соответственно), включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в реестр требований суммы доначисленного единого социального налога в связи с неправомерным применением Должником вычета в размере фактически неуплаченных страховых взносов может привести к взысканию с Общества задолженности в двойном размере: в виде страховых взносов, а также в виде доначисленного единого социального налога.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность отказа включить недоимку и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с тем, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов Должника, несостоятельна.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2  статьи 142 данного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, основанием для осуществления должником расчетов с кредитором (уполномоченным органом) является включение требования такого кредитора (уполномоченного органа) в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов Общества суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении Должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. В случае недостаточности имущества у Общества в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта от 06.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая          2010 года по делу № А13-2292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области − без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева