Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А66-1760/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1760/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Громовой Т.Ю. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года о возвращении требования по делу № А66-1760/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о включении требования по обязательным платежам в размере 25 722 282 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод» (далее – Общество, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования. Уполномоченному органу предложено в срок до 01.06.2010 представить суду названные документы.

В установленный срок доказательства устранения указанных обстоятельств не были представлены суду.

Определением от 02.06.2010 заявление возвращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, документы во исполнение определения суда уполномоченным органом не могли быть представлены им ранее выполнения конкурсным управляющим обязательства о представлении сведений о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов Общества о предъявленном требовании, и банковских реквизитах для ее перечисления. Указывает,            что надлежащим образом оформленный счет управляющего поступил заявителю только 08.06.2010, что лишило уполномоченный орган   своевременно (до 01.06.2010) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам без движения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2010 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения в Обществе, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Сообщение об этом опубликовано в номере 43 газеты «Коммерсантъ» за 13.03.2010.

Уполномоченный орган 12.05.2010 предъявил к Должнику требование на сумму 25 722 282 рубля 46 копеек.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании     статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование         без движения. При непредставлении кредитором указанных             доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании       пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 названного постановления, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов, по состоянию                  на 01.02.2010 у Должника имелись кроме уполномоченного органа и иные конкурсные кредиторы, которые подлежали уведомлению арбитражным управляющим о предъявлении еще одного требования уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил это требование без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Уполномоченный орган не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (01.06.2010) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, то есть не исполнил определение суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган   не смог своевременно (до 01.06.2010) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требования по обязательным платежам без движения, по вине конкурсного управляющего, который не исполнил надлежащим образом в установленный в определении от 13.05.2010 срок требование суда о сообщении уполномоченному органу сведений о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов Общества о предъявленном требовании, и банковских реквизитах для ее перечисления, не подтвержден документально.

Действительно, как следует из определения от 13.05.2010 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения, суд предложил конкурсному управляющему в срок до 21.05.2010 сообщить кредитору сведения о сумме, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов Общества, и банковских реквизитах для ее перечисления.

Из представленных уполномоченным органом с апелляционной жалобой документов усматривается, что конкурсным управляющим в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области направлен счет от 17.05.2010 № 1 (поступивший адресату 21.05.2010), в котором указан соответствующий счет для перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и ее размер.

Несмотря на наличие всех необходимых реквизитов, уполномоченный орган счет не оплатил, сославшись на то, что получателем в счете указано Общество, а не индивидуальный предприниматель.

Повторно представленный конкурсным управляющим счет                        от 27.05.2010 № 1 также не был оплачен уполномоченным органом со ссылкой на отсутствие в нем наименования Должника и указанием иной суммы          (600 рублей), необходимой для возмещения расходов, чем в первоначальном счете (640 рублей).

И только третий счет, поступивший уполномоченному органу 08.06.2010, был им оплачен платежным поручением от 15.06.2010 № 56110.

Оценив указанные действия, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган, используя формальные мотивы, не исполнил определение суда от 13.05.2010 и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

  Кроме того, при наличии к тому уважительных причин уполномоченный орган имел право заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уведомить суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил уполномоченному органу его заявление. Основания для отмены определения                    от 02.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2010 года по делу № А66-1760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области − без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева