Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-9300/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9300/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» Муниципального образования «Кулойское» Горбуновой Надежды Клавдиевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 30.09.2009, Поповой Е.Н. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и        Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2010 года по делу № А05-9300/2007        (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» Муниципального образования «Кулойское» (далее – Предприятие, Должник) Горбунова Надежда Клавдиевна, ссылаясь на статьи 35, 45, абзацы первый и четвертый пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 22.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Максименко Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим Предприятия члена некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 04.05.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и        Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения Максименко А.А. возложенных на него обязанностей подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009 по делу № А05-19013/2009. В судебном заседании представитель собрания кредиторов Должника и представители уполномоченного органа подержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не направили, их представители в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя собрания кредиторов Предприятия и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 24.02.2010 процедура банкротства Предприятия продлена на три месяца.

Собрание кредиторов Должника, в котором участвовал только уполномоченный орган (88,4% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия), 18.03.2010 решило в связи с ненадлежащим исполнением Максименко А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении.

На основании данного решения представитель собрания кредиторов Горбунова Надежда Клавдиевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила отстранить Максименко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утвердить конкурсным управляющим Предприятия члена некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, а отстранение арбитражного управляющего - нецелесообразным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей с 31.12.2008, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Действительно в рамках дела № А05-19013/2009, возбужденного по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что Максименко А.А. в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 производилось списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, а при выплате текущей задолженности по заработной плате в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 и 2 кварталы 2009 года в доход Пенсионного фонда Российской Федерации не перечислились, оплата подписки на печатные издания, произведенная конкурсным управляющим, не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного дела и послужили основанием для привлечения Максименко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Максименко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Суд посчитал, что допущенные им нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства Должника нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего и очередным продлением срока конкурсного производства.

Более того, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 6737 рублей 91 копейки, направленные на оформление подписки на печатные издания, возвращены конкурсным управляющим на счет Должника платежным поручением от 26.11.2009 № 68508, денежные средства в общей сумме 112 207 рублей вознаграждения, полученного за период наблюдения и конкурсного производства Предприятия, также возвращены в конкурсную массу 12.04.2010 (платежные поручения № 68620, 68621).

Иных нарушений Закона о банкротстве или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Максименко А.А. не допущено, доказательств иного лицами, участвующими в деле о банкротстве Предприятия, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство представителя собрания кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отстранения Максименко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 04.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая      2010 года по делу № А05-9300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева