Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А66-14857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу                            № А66-14857/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поток+» (далее – общество, ООО «Поток+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 30.10.2009 № 3099 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствующих к совершению административного правонарушения, от 30.10.2009 № 2389.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению управления от 01.09.2009 № 355 по факту обращения гражданки Цветковой М.Я. сотрудниками административного органа проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Правды, д. 54а. Проверка магазина проведена в присутствии продавца магазина Бойковой О.Ш.

В процессе проверки установлено, что вывеска магазина не содержит информации о режиме работы, не соблюден температурный режим в месте хранения и реализации яйца, отсутствуют овоскоп и удостоверение качества с указанием даты сбора и срока годности на реализуемое яйцо, а также товарные ярлыки на транспортную тару с указанием наименования изготовителя и его место нахождения. Кроме того, в проверяемом магазине не доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.09.2009 № 355 и протоколе об административном правонарушении от 29.09.2009 № 342/07.

Рассмотрев материалы проверки, начальник управления 30.10.2009 вынес постановление № 3099, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15             КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Наличие нарушение, выявленных при проверке в магазине, общество не оспаривало, однако ссылалось на то, что административным органом не соблюдены процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее –                      Закон № 294-ФЗ), и порядок привлечения к административной  ответственности, закреплённый Ко АП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Правил продажи данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из пункта 5 Правил продажи следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее - стандарты).

В пункте 6 названных Правил указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Обязанность доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информации о номере, сроке действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, а также об органе, ее выдавшем, предусмотрена пунктами 9, 10 Правил продажи.

Согласно пункту 9 данных Правил на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией (пункт 32 Правил продажи).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В силу статьи 26.2 указанного Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установил, и материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

  Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте, составленном с участием продавца магазина Бойковой О.Ш., и в протоколе об административном правонарушении.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры рассмотрения дела, а именно о вынесении постановления о наложении штрафа за пределами установленного пятнадцатидневного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 29.6 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как свидетельствуют материалы дела, рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления об административном правонарушении состоялось 30.10.2009, то есть за пределами установленного в частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока.

  Однако в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение управлением пятнадцатидневного срока рассмотрения дела не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В данном случае нарушение названного срока обусловлено необходимостью обеспечить обществу возможность участия в рассмотрении дела.

  Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, что, по его мнению, влечет незаконность оспариваемого постановления административного органа. В данном случае порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере продажи отдельных видов товаров, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из материалов дела, вынесенное заместителем руководителя управления в адрес общества представление от 30.10.2009               № 2389 содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения, устанавливает обязанность                       ООО «Поток+» устранить выявленные нарушения и сообщить о её выполнении в административный орган.

Указанный документ содержит обязательные для общества предписания, влекущие юридические последствия, затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

  Апелляционная коллегия, установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, а также учитывая положения, закрепленные в статье 29.13 названного Кодекса, считает, что представление вынесено административным органом законно, прав общества не нарушает. Следовательно, оснований для признания его недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

            С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2010 года по делу № А66-14857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток+»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько