Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А66-956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года                          г. Вологда                        Дело № А66-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесной районный лесхоз» Матвеева В.И. по доверенности от 18.01.2010 № 16,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-956/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесной районный лесхоз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Эдуарду Владимировичу о взыскании 741 250  руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2009 № 17/9-005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года требования предприятия удовлетворены.

Предприниматель  с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма задолженности Румянцевым Э.В. уплачена в части 300 000 руб.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Румянцева Э.В. удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки           от 20.02.2009 № 17/9-005 и 16/9-002. В соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2009 № 17/9-005 предприятие поставило в адрес предпринимателя лесоматериалы в объеме 2973 куб.м (далее - товар).  Обязательства по поставке товара выполнены предприятием в полном объеме. Товар поставлен на сумму 2 006 750 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2009 № 31, от 07.04.2009 № 12 и от 14.04.2009 № 26 Румянцев Э.В. произвел предоплату за поставку лесоматериалов в общей сумме 400 000 руб., из них 26 400 руб. направлено в счет погашения задолженности по оплате за поставленные лесоматериалы по договору поставки от 20.02.2009 № 16/9-002. Таким образом, предоплата по договору поставки лесоматериалов от 20.02.2009 № 17/9-005 на 01.05.2009 составила 373 600 руб.

Из материалов дела следует, что предприятием и Румянцевым Э.В. также заключен договор подряда от 20.02.2009 № 13/9-004, в соответствии с которым у предприятия возникла обязанность оплатить предпринимателю стоимость выполненных работ в сумме 891 900 руб.

По акту проведения взаимозачетов от 30.10.2009 № 5 названный долг предприятия зачтен истцом в счет погашения долга Румянцева Э.В. по договору поставки лесоматериалов от 20.02.2009 № 17/9-005.  Таким образом, задолженность предпринимателя перед предприятием составила 741 250 руб.  (2 006 750 руб. – (891 900 руб. + 373 600 руб.).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа            1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности: договор поставки от 20.02.2009 № 17/9-005, платежными поручениями от 18.02.2009 № 31, от 07.04.2009 № 12 и от 14.04.2009 № 26 акту проведения взаимозачетов от 30.10.2009 № 5, товарными накладными, а следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в счет возмещения указанного долга им уплачено 300 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2009 № 15, подлежит отклонению как объективно не подтвержденный.

В платежном поручении от 18.05.2009 № 15 сведений о том, что оплата производится по договору поставки от 20.02.2009 № 17/9-005, не имеется. Из названного платежного документа  не представляется возможным установить в погашение какого обязательства производилась оплата. Так, в поле «назначение платежа» названного платежного поручения значится запись: «предоплата за лес по договору б/н от 05.01.09» (лист дела 85). Определением от 23 июня           2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал предпринимателю представить документальное подтверждение того, что денежные средства по платежному поручению от 18.05.2009 № 15 перечислены в счет уплаты взыскиваемой задолженности, в связи с этим ему предлагалось инициировать проведение соответствующей сверки расчетов и документов с заявителем и представить суду соответствующий акт. Несмотря на данное предложение суда, Румянцев Э.В. запрашиваемые доказательства и акт сверки в суд не представил. Из пояснений представителя заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что с предложением о проведении сверки расчетов истец к нему не обращался.

При этом предприятием представлен сводный расчет по взаимным обязательствам, из которого следует, что уплаченная Румянцевым Э.В.  сумма 300 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2009 № 15 зачтена истцом в счет погашения долга предпринимателя по договору поставки лесоматериалов от 20.02.2009 № 16/9-002.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования                          предприятия о взыскании с Румянцева Э.В. долга в сумме 741 250 руб. правомерно счел соответствующими нормам ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2010 года по делу № А66-956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько