Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-1449/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А05-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца директора Парухина В.П. на основании приказа от 23.09.2009 № 97, от ответчика Кобаненко М.А. по доверенности от 03.06.2010 № 07/16-2/142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу № А05-1449/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальным унитарным предприятием «Золотухская управляющая компания» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) с иском, уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании 1 193 046 руб. 63 коп  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 по договору от 01.03.2009 № 116-Э.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выписка протокола заседания коллегии  Департамента по тарифам и ценам Архангельской области не является нормативным актом, а также не соответствует признакам ненормативного акта, соответственно, не может применяться в гражданских правоотношениях. Указывает на то, что в спорный период тариф на передачу электрической энергии для Предприятия не устанавливался, расчеты за услуги по передаче электрической энергии проводились по Единым на территории Архангельской области тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области  от 28.11.2008            № 65-э/3. При формировании Единого на территории Архангельской области тарифа  на услуги по передаче электрической энергии не учитывались величины мощности СН1- 0,043 Мвт; СН2-  0,040 Мвт; НН-0,250 Мвт, для Предприятия, поскольку Единые тарифы на передачу были утверждены ранее определения величины мощности, на которую сослался суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом не указаны мотивы, по которым он не принял довод ответчика о признании недействительным и утратившим силу с 09.06.2009 распоряжения Департамента по тарифам и ценам  Архангельской области от 29.04.2009 № 9р «О балансе мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, на 2009 год». Считает, что  истцом не подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что величина договорной (заявленной) мощности согласована сторонами в договоре и поскольку в установленном договором порядке она не изменена, то  она и должна применяться при расчетах, а не та, которую применяет истец. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не принят зачет взаимных требований по исполнению обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 316 420 руб. 01 коп.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции     подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 116-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  

Из пункта 5.5 договора следует, что оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случаев несогласования сторонами объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.  

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен  до 31.12.2009.

В период с августа по декабрь 2009 года  истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных   в данный период услуг истец выставил ответчику   счета  от 31.08.2009  № 32; от 30.09.2009 № 36; от 30.10.2009 № 40; от 30.11.2009 № 46;   от 31.12.2009 № 50.   

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с  августа по декабрь 2009 года, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью, мотивируя тем, что поскольку пунктом 2.3. договора определено, что величина договорной (заявленной) мощности, используемая для расчетов, принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении, суд соглашается с позицией истца, правомерно использовавшего при расчете стоимости оказанных услуг величину мощности, учтенную Департаментом по тарифам и ценам при расчете тарифа истца.  

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1 договора следует, что договорная (заявленная) мощность - заявляемая величина мощности, потребляемой в текущий период регулирования, определенная настоящим договором между заказчиком и исполнителем в приложении № 4.

Пунктом 2.3 договора определено, что величина договорной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности), принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (приложение № 4).

В приложении № 4 стороны согласовали  помесячную величину договорной (заявленной) мощности в размере 0,607 МВт.

Однако при расчете цены иска истец применил иную величину мощности: 0, 333 Мвт с разбивкой по уровням напряжения СН1- 0,043 Мвт; СН2-  0,040 Мвт; НН-0,250 Мвт.

Суд первой инстанции признал, что данные действия истца  соответствуют пункту 2.3 договора.

Апелляционная инстанция считает, что расчет цены иска истцом произведен с  нарушением пункта 2.3 и приложения № 4 договора № 116-Э от 01.03.2009.

Основные принципы правоотношений между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электроэнергии определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 47 Правил потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий год.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сторонами должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в пункте 14 Правил.

Однако истец  без внесения изменений в договор при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применил иную величину мощности.

Данные действия истца нельзя  признать правомерными.

Кроме того,  мощность, установленная распоряжением  Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 29.04.2009 № 9р «О балансе мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, на 2009 год», не может быть применена в расчетах сторон в спорный период, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года   по делу       № А05-6735/2009 пункт  1 данного распоряжения, устанавливающий                    ОАО «АСК»  баланс мощности, применяемый в 2009 году при расчетах за услуги по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, и  приложение № 1 к данному распоряжению, которым  установлена расчетная мощность, применяемая обществом при расчетах с сетевыми организациями за содержание электрических сетей, признаны недействительными.

Выписка   из протокола заседания коллегии Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 19.06.2009 № 29 не является тарифно-балансовым решением.

Ответчик представил составленный им расчет (л. д.79), из которого следует, что  задолженность за услуги в спорный  период  с учетом применения мощности, установленной договором составляет 925 598 руб. 11 коп.

Данный расчет ответчика в арифметической части истцом не оспорен.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что истец при определении взыскиваемой им суммы не учел зачеты взаимных требований от 27.11.2009 и 24.12.2009   на общую сумму 316 764 руб. 14 коп. (215 715 руб. 46 коп.+ 101 048 руб. 68 коп.), произведенные в соответствии с пунктом 5.6 договора № 116-Э от 01.03.2009;

Суд первой инстанции признал правомерным зачет взаимных требований на сумму 88 270 руб. 81 коп., с зачетом которой истец согласен.

Как следует из пояснений истца (л.д. 99-101), с размером задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № 116-Э (компенсации потерь), указанной в письме о зачете от  27.11.2009, он не согласен, размер задолженности по данному договору, указанный в письме о зачете от 24.12.2009, признал частично.

При наличии спора о размере задолженности, отсутствии встречного искового заявления о взыскании спорных сумм суд первой инстанции правомерно не  согласился с доводом ответчика о зачете в части спорных сумм.

По  суммам задолженности по договору электроснабжения от 22.01.2009 № 352/05, указанным в письмах о зачете, имеются вступившие в законную силу решения суда.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости предъявления встречного иска по данным требованиям и об одностороннем характере зачета в этой части нельзя признать правильными.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку между заявлениями о зачете и принятием решения по настоящему делу прошел значительный промежуток времени, данных о том, в каком состоянии находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании  принятых решений, в материалах дела не имеется, то проведение зачета следует произвести на стадии исполнительного производства с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

С учетом зачета взаимных требований на сумму 88 270 руб. 81 коп. с ответчика подлежит взысканию   задолженность в размере 837 327 руб.30 коп.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17497 руб. 19 коп.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина