Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А05-15241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Марыгиной Е.В. по доверенности от 01.03.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-15241/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным  решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик, Фонд) о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 28.05.2009 № 7/9-262 в части непринятия расходов, произведённых страхователем в сумме 277 768 руб. 93 коп., и возложении обязанности принять к зачету расходы в этой сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом имени К.Н. Самойловой», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», государственное учреждение здравоохранения «Архангельская областная детская клиническая больница имени Выжлецова Департамента здравоохранения администрации Архангельской области», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1», муниципальное учреждение здравоохранения  «Новодвинская Центральная Городская больница».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 по делу № А05-15241/2009 признано недействительным как не соответствующее законодательству и нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности решение учреждения от 28.05.2009 № 7/9-262 в части непринятия к зачёту расходов размере 92 052 руб. 28 коп. Суд возложил обязанность на учреждение принять к зачету расходы  в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учреждения взыскано в пользу предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Фондом Методических указаний, утвержденных  постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам» (далее - Методические указания) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.05.2008).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От учреждения и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Учреждение и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 03.04.2009 по 21.04.2009 учреждением проведена документальная выездная проверка предприятия по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, начисления и уплаты страховых взносов на социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, расходования средств на выплату пособий за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт от 21.04.2009 (том 1, листы 64-70).

Акт подписан директором и главным бухгалтером предприятия, копия акта получена ими 21.04.2009.

Предприятие 14.05.2009 представило учреждению возражения на акт проверки.

Заместителем управляющего Фонда принято решение от 28.05.2009        № 7/9-262 (том 1,  листы 15-21), которым к зачёту приняты расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 51 873 руб. 44 коп. и  не приняты расходы в сумме 277 768 руб. 93 коп. Предприятию предложено отразить суммы расходов, не принятых к зачёту для целей обязательного социального страхования в бухгалтерском учёте и отчёте по средствам Фонда, в срок до 29.06.2009 представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы России уточнённый расчёт по авансовым платежам по единому социальному налогу; перечислить на лицевой счёт Управления федерального казначейства 277 768 руб. 93 коп не принятых к зачёту расходов.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений, данных суду апелляционной инстанции представителем предприятия, им не оспаривается правомерность и арифметический расчет не принятых Фондом к зачету расходов в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  Ссылается на наличие процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправомерного решения.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.  Им дана надлежащая оценка.

Предприятие ссылается на нарушение пункта 25 Методических указаний, согласно которому материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя (их представителей). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно. В случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол.

В материалах данного дела усматривается, что уведомление об     участии страхователя в рассмотрении материалов проверки от 21.05.2009        № 07-15/7-17093 направлено заявителю простым письмом.

Заявитель ссылается на отсутствие данных о получении названного уведомления, в связи с чем делает вывод о наличии процессуальных нарушений.

 Вместе с тем, в тексте оспариваемого решения и протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 27.05.2009 отражено и из  пояснений представителя заявителя следует, что                       при рассмотрении материалов выездной документальной проверки предприятия 27.05.2009 присутствовали его представители  Стрежнева Т.Г. и         Новосёлова Е.В.

Полномочия указанных лиц, а также факт извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки следует и из  доверенностей, выданных руководителем предприятия названным лицам 26.05.2009  на представление интересов предприятия в Фонде для дачи пояснений и возражений по актам выездной проверки, осуществлённой учреждением.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, доверенности выданы за день до даты рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя на представление интересов предприятия при рассмотрении именно проверки, оформленной актом от 21.04.2009, поскольку, как подтверждено представителями сторон в судебном заседании, никаких других выездных проверок Фондом в 2009 году в отношении заявителя не проводилось.

Факт участия Стрежневой Т.Г. и Новосёловой Е.В. в рассмотрении материалов документальной выездной проверки 27.05.2009 подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании 19.05.2010 в качестве свидетелей заместителя начальника отдела правового обеспечения учреждения Яшкова М.А. и заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела Фонда Якуриной В.Я.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что предприятие предъявило в учреждение свои возражения на акт проверки, его представители участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки и  существенные условия  процедуры рассмотрения материалов проверки в данном случае Фондом  соблюдены.

Отсутствие в акте проверки от 21.04.2009 в нарушение пункта 14 Методических указаний сквозной нумерации страниц не влияет на правомерность принятого по результатам выездной проверки решения и не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее за собой отмену оспариваемого решения Фонда.

Указание в акте проверки должности руководителя «Генеральный директор» вместо «директор» также не влечет за собой отмену оспариваемого предприятием ненормативного акта Фонда, поскольку инициалы руководителя (Рыжков Сергей Валерьевич) отражены верно, полномочия подписавшего акт лица от имени руководителя под сомнение не ставится.

Ссылка на нарушение срока проведения проверки и вынесения решения также не принимается апелляционной коллегией.

Пунктами 23, 24 Методических указаний установлено, что страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение Фонда возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении указанного срока, руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда в течение 10 дней выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки.

С учетом требований статьи 6.1 НК РФ срок, установленный в днях,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, и  исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку акт проверки в данном случае был вручен страхователю 21.04.2009, решение  по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки должно было быть вынесено не позднее 28.05.2009 (с учётом выходных и праздничных дней). Следовательно, решение от 28.05.2009             № 7/9-262 было принято с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, как установлено пунктом 26 Методических указаний, решение, в том числе о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, принимается в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки. Поскольку срок рассмотрения материалов проверки методическими рекомендациями не установлен, суд приходит к выводу, что он определяется отделением Фонда с учётом необходимости извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Более того, срок вынесения решения по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки в данном случае не является пресекательным, его нарушение не влечёт недействительность вынесенного по результатам такого  рассмотрения решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в нарушение пункта 27 Методических указаний копия решения не была ему вручена под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Согласно представленным в материалы дела копиям  списка заказных писем и почтовой квитанции от 03.06.2009 копия решения  от 28.05.2009         №7/9-262 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.  Факт ее получения предприятием лишь 25.06.2009 при своевременном направлении не  свидетельствует о несоблюдении Фондом требований Методических указаний.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  со стороны Фонда существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, которые  привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.05.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Предприятие при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и       2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет      100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере        1000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-15241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2010          № 1726 госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова