Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А13-1178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1178/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» Суслова А.В. по доверенности от 18.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроком» Долговой Ю.А. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу     № А13-1178/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» (далее – ООО «Белтекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») о признании права собственности на товар – шрот подсолнечный в количестве 165 тонн, находящийся на ответственном хранении у ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 09 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (далее – ООО «Юнимакс»), общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – ООО «ОптТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейси и К» (далее – ООО «Фирма «Трейси и К»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроком» (далее – ООО «ТД «Агроком»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Белтекс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из представленных доказательств и ответа ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» от 15.01.2010 № 78 следует, что ответчик пользуется товаром истца и в настоящее время переработал его. По мнению истца, им избран надлежащий способ защиты права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Белтекс» ни с кем договоров поставки не заключало, товар не передавало и деньги за него не получало. Письмами от 31.12.2009, от 10.02.2010 ответчик просит разрешения истца переработать товар в связи с истечением срока годности и уведомляет об ответственном хранении, тем самым подтверждает, что собственником товара является ООО «Белтекс». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «ТД «Агроком» в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Юнимакс», ООО «ОптТрейд», ООО «Фирма «Трейси и К» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО «ТД «Агроком», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Александровское» (поставщик, далее – ООО «Александровское») и ООО «Белтекс» (покупатель) заключен договор поставки № 01ШП-30/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – шрот подсолнечный. В соответствии с приложением № 2 к договору и дополнительным соглашением к нему от 15 декабря 2009 года грузоотправителем товара является ООО «ОптТрейд», грузополучателем – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

ООО «ТД «Агроком» (поставщик) и ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) 22 января 2008 года заключен договор поставки № 44 с дополнительным соглашением № 13 от 15 декабря 2009 года, в соответствии с которым поставщик также обязался передать в собственность покупателя товар – шрот подсолнечный. ООО «ТД «Агроком» предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру от 18.12.2009 № 727 на сумму 1 138 500 рублей за 165 тонн. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД 418287 и коммерческому акту № СЕВ0903816/114 товар – шрот подсолнечный прибыл на станцию Шексна в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837 в количестве 163 400 кг и фактически принят ответчиком. Документов, подтверждающих перечисление ответчиком оплаты за поступивший товар, не представлено.

В свою очередь ООО «ТД «Агроком» в отношении данного товара заключило с ООО «Юнимакс» договор купли-продажи  от 15 декабря 2009 года № 418-2 и оплатило счет-фактуру от 17.12.2009 № 473.

Ссылаясь на то, что шрот подсолнечный, поступивший ответчику по железнодорожной накладной  № ЭД 418287, является собственностью истца и неправомерно удерживается ответчиком, ООО «Белтекс» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения у него права собственности. В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно указано в решении суда, из представленных истцом документов не следует однозначный вывод о возникновении у него права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 30 ноября 2009 года № 01ШП-30/11 отгруженный по данному договору товар переходит в собственность ООО «Белтекс» после выполнения покупателем всех своих денежных обязательств по договору. Оплата производится согласно приложению (пункт 2.1 договора). В платежных поручениях от 10.12.2009 № 954, от 07.12.2009 № 922, от 10.12.2009 № 951 о перечислении на счет ООО «Александровское» денежных средств на общую сумму 980 000 рублей в качестве основания оплаты указан счет от 03.12.2009 № 189, однако в материалах дела указанный счет отсутствует. Товарная накладная о получении от ООО «Александровское» товара на сумму 980 000 рублей или об отгрузке в адрес ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» товара указанной стоимостью также истцом не представлена.

В то же время истцом в обоснование иска представлен счет ООО «Александровское» от 17.12.2009 № 622 на сумму 924 000 рублей и товарная накладная от 17.12.2009 № 621 на шрот подсолнечный стоимостью 924 000 рублей. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что передача партии товара стоимостью 924 000 рублей, поступившей ответчику 26 декабря 2009 года по железнодорожной накладной № ЭД 418287, была произведена в рамках договора поставки от 30 ноября 2009 года № 01ШП-30/11, оплачена истцом и у него возникло право собственности в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права представляет собой один из способов защиты права. Иск о признании права собственности может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции шрот подсолнечный, поступивший ответчику по железнодорожной накладной  № ЭД 418287, уже переработан последним, то есть спорное имущество отсутствует на день вынесения обжалуемого решения.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска ООО «Белтекс» отказано правомерно. В то же время истец не лишен возможности при отсутствии доказательств получения оплаченного им товара обратиться в суд с иском к надлежащему лицу о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-1178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина