Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-20877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                         г. Вологда                   Дело №  А05-20877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая  Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2010 года по делу          № А05-20877/2009 (судья  Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Моргунов Петр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) о взыскании 176 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 14.03.2007 № 71/2007 в сентябре и ноябре 2007 года транспортные услуги и 37 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 08.12.2009, а также 5780 руб. судебных издержек.

Решением   суда от    12.04.2010    взыскано с ответчика в пользу истца 176 000 руб. задолженности, 37 890 руб. процентов, 3000 руб. судебных издержек,  5777 руб. 80 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  судебных издержек отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом счета-фактуры в адрес ответчика не поступали. Истцом не доказан факт оказания услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 14.03.2007  заключили договор № 71/2007 перевозки грузов автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель  принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать  услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик -  их оплатить.

В силу пункта 1.2  исполнитель   по требованию заказчика в течение  трех календарных дней предоставляет  исправное автотранспортное  средство под погрузку, а затем осуществляет перевозку груза по маршруту город Москва-город Нарьян-Мар (Ненецкий автономный округ).

Стороны определили, что договор  вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 (пункт 1.3).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи  услуг по перевозке груза заказчиком  или  уполномоченным представителем (пункт 1.4).

Согласно пункту  2.1.1 заказчик обязан  оплатить  работу по цене 13 руб. за один  килограмм груза в течение 10 банковских дней с момента подписания  сторонами акта  приема-сдачи  услуг и выставления счета-фактуры по перевозке груза с приложением  товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов на груз. Общая стоимость груза определяется  умножением  стоимости  одного килограмма груза, доставленного  исполнителем  в город Нарьян-Мар, на общее количество доставленного груза.

Стороны 31.08.2007 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01.09.2007 изменили пункт 2.1.1.

Стороны согласовали, что  перевозка  легковесного груза  оплачивается из расчета 75 % грузоподъемности транспортного средства согласно  его паспорту при полном укомплектовании  транспортного средства либо по фактической массе  перевозимого груза.

Из искового заявления следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель на основании заявок заказчика оказал последнему транспортные услуги: 20.09.2007  - услуги по доставке груза по маршруту «город Москва - НАО поселок Искателей», 02.10.2007  - услуги по доставке груза по маршруту «город Киров - НАО поселок Искателей». Факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами от 20.09.2007, 02.10.2007.  

Предприниматель предъявил Обществу для оплаты следующие счета-фактуры: от 24.09.2007 на 136 000 руб., от 30.11.2007  на 130 000 руб. 

Оплату оказанных в соответствии с условиями договора услуг Общество произвело частично, в связи с этим по расчету истца задолженность составила                        176 000 руб.

Стороны  составили и подписали акт сверки расчетов  по состоянию на 07.09.2009.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, уменьшив при этом сумму судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов  дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозке груза, регулируемые  договором  от 14.03.2007 и нормами главы 40 ГК РФ.

Факт выполнения в сентябре и ноябре 2007 года перевозки по договору  от 14.03.2007 судом установлен, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и сверки расчетов, что соответствует условиям договора. То обстоятельство, что договорные  обязательства  истцом выполнены, подтверждается также  частичной оплатой по расходным кассовым  ордерам, в которых имеется ссылка на счет-фактуру от 24.09.2007 и договор. Сведений о наличии между сторонами иных правоотношений  в материалах дела не содержится.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о выполнении  ответчиком договорных обязательств в полном объеме, Обществом  в порядке  стати 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования удовлетворены  обоснованно.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате  совершенных перевозок предоставило истцу начислить и предъявить  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим  требованиям статьи 395 ГК РФ.  Оснований  для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя  размер  подлежащих взысканию расходов по  оплате услуг представителя, суд руководствовался статьями  101, 106, 110 АПК РФ и исходил из принципа разумности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля              2010 года по делу № А05-20877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина