Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А66-3709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3709/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

при участии представителя общества Маслова А.С. по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-3709/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010                                  № 10115000-16/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Общество отзыв на жалобу таможенного органа не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.11.2009 ООО «Контур» на основании договора от 27.08.2009 № 165 на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Волжский терминал» поместило товар – «текстильные напольные покрытия», вес брутто 20 469 кг, в количестве 1336 грузовых места ввезенный из Турции по следующим документам: книжке МДП DХ 61721148, товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 1007266, инвойсу от 20.10.2009            № А0584450.

 В тот же день заявителем в Тверской таможенный пост подан отчет (форма ДО1) от 02.11.2009 № 002652, зарегистрированный за номером 10115062/021109/002695.

Также 21.01.2010 ООО «Контур» предъявлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10115062/210110/0000142.

В отношении товара произведен таможенной досмотр, в ходе которого выявлено и акте № 10115062/260110/000041 зафиксировано, что сведения о количестве и весе брутто товара, фактически находящегося на СВХ                ООО «Волжский терминал» (1332 шт., вес брутто 20 113 кг), не соответствуют сведениям о количестве и весе брутто товара, принятого обществом на временное хранение согласно отчету от 02.11.2009 № 002652 и ГТД                      № 10115062/210110/0000142 (1336 шт., вес брутто 20 469 кг). С учетом таких обстоятельств таможенный орган пришел к выводу об утрате заявителем части товара в количестве 4 шт. весом брутто 356 кг.

По данному факту в отношении общества 29.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам расследования должностным лицом таможни в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 № 10115000-16/2010.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.04.2010, которым признал заявителя виновным в совершении названного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере                  310 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением таможенного органа, обратилось в суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КАП РФ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ определено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является выбытие товара из фактического владения лиц, обязанных обеспечить его сохранность. 

Согласно части 1 статьи 77 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

На основании части 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации перемещаемый товар 02.11.2009 помещен на СВХ ООО «Волжский терминал».

Из объяснений менеджера по таможенному оформлению ООО «Контур» Столяренко Д.А. от 15.02.2010 следует, что осмотр товара до подачи ГТД не производился (т. 1, л. 76-79).

Государственный         таможенный инспектор Таможенного поста Тверской таможни Филиппов Д.А. в своих объяснениях от 05.02.2010 пояснил, что им 02.11.2009 осуществлен лишь осмотр грузового отделения транспортного средства, регистрационный номер У 449YB46/АО558146, в котором прибыл товар, на предмет его целостности и наличия средств таможенной идентификации. В ходе осмотра нарушений выявлено не было, после чего им выдано подтверждение о прибытии № 10115062/021109/0002855 (т. 1, л. 54, 67-69).

В соответствии с объяснениями представителя общества, изложенными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.2010, недостача товара выявлена 06.11.2009, о чем свидетельствует акт (т. 1, л. 27;  т. 2, л. 16).

Доказательств пересчета товара на момент его помещения на СВХ в материалах дела не имеется.

Напротив, в СМR проставлена отметка о приеме товара без возражений относительно его количества и веса (т. 1, л. 112).

Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Контур» от 07.11.2009, в котором названная организация ссылается на то, что недостача 4 мест произошла по вине грузоотправителя, никаких претензий по данному вопросу ООО «Контур» к  ООО «Волжский терминал» не имеет (т. 1, л. 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом фирмы Роял Хали (Турция), в котором указано, что данный товар предназначался изначальной иной фирме (другому покупателю), но ошибочно был направлен                        ООО «Контур», недогруза товара в количестве 4 единиц не было, каких-либо претензий к ООО «Контур» и ООО «Волжский терминал» иностранная компания не имеет. Также указано, что водитель транспортного средства Арсении А.И. участия при непосредственной загрузке товара в грузовой отсек не принимал; товар имеет заводскую упаковку и пересчитывается на стадии формирования заказа, а не при его отгрузке (т. 1, л. 136, 141).

Ввиду того в феврале 2010 года товар возращен поставщику, данный факт подтвержден фирмой «Роял Хали» (Турция) в письме (т. 1, л. 141).

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика признал незаконным и отменил, удовлетворив заявленные требования ООО «Волжский терминал».

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова