Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А05-3398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-3398/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Норицыной Л.А. по доверенности от 29.12.2009 № 0001 юр/29-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по делу № А05-3398/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2010 года.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика  7 093 938 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2010 года. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отложив судебное разбирательство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-6478/2010. Указывает, что судом при вынесении решения оставлены без внимания и оценки указанные в решении антимонопольного органа выводы о том, что экономической целью расторжения Компанией ранее действовавшего договора теплоснабжения являлось повышение в одностороннем порядке цены отпускаемой тепловой энергии. Ссылается на то, что действия Компании, изменяющие в одностороннем порядке ранее действовавшую схему теплоснабжения производственных объектов Общества, являются действиями, направленными на изменение в одностороннем порядке цены поставляемой тепловой энергии. Также указывает, что тариф на тепловую энергию до вступления в законную силу предписания комиссии антимонопольного органа, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-6478/2010, окончательно не определён. При этом ссылается на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление ВАС РФ № 30).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в спорный период отношения по поставке тепловой энергии урегулированы договором от 07.10.2009 № 735, подписанным сторонами без разногласий. В связи с этим доводы подателя жалобы в части применения иного тарифа не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами. Довод ответчика о возможности внесения уполномоченным органом изменений в установленные на 2010 год тарифы при изменении схемы теплоснабжения объектов Общества также является несостоятельным. Ссылаясь на пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую  тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», указывает, что внесение Агентством по тарифам и ценам Архангельской области изменений в установленные тарифы на тепловую энергию на 2010 год в части установления нового тарифа для Общества, не включающего в себя услуги по передаче тепловой энергии по магистральным сетям, будет являться незаконным. Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-20722/2009 и № А05-902/2010 подтверждена обязанность Общества производить оплату тепловой энергии по тарифу, включающему в себя плату за услуги по передаче теплоэнергии по магистральным сетям. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-6478/2010 удовлетворению не подлежит, так как настоящее дело и дело № А05-6478/2010 не связаны между собой.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 07.10.2009 заключён договор теплоснабжения № 735 в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что ответственность сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается актом о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (приложение № 3): вторые фланцы отключающих задвижек 1ОЖ, 2ОЖ верхнего и 1-1ОЖ, 2-1ОЖ нижнего ярусов магистральных тепловых сетей Ду 1200 мм в ТК-1Ж на ответвлении к объектам Общества. Тепловые сети от вторых фланцев отключающих задвижек в ТК-1Ж до объектов Общества находятся на балансе и обслуживании Общества.

К акту о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (приложение № 3 к договору) приложена схема подключения ответчика к тепловым сетям истца.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в январе и феврале 2010 года тепловую энергию в количестве 22883,835833 Гкал и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 25 751 645 руб. 43 коп. Ответчик оплатил 18 657 706 руб. 67 коп. Задолженность составила 7 093 938 руб. 76 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался тарифом 948 руб. 21 коп. за 1 Гкал, установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Ответчик же оплатил потреблённую в спорный период тепловую энергию исходя из установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6 тарифа 685 руб. 50 коп. за 1 Гкал для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии без её передачи.

Разница в указанных тарифах и составляет предмет спора. Разногласия связаны с определением точки, с которой производилась в спорный период поставка тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение акта-предписания  от 06.08.2007 № 1П/09-2007 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области 18.06.2007 выведены из эксплуатации трубопроводы, через которые осуществлялось непосредственное присоединение трубопроводов Общества к коллекторам Северодвинской ТЭЦ-2 ответчика, о чеё составлен акт 18.06.2007 № 01/07, утверждённый  заместителем технического директора Северодвинской ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводам, что в январе и феврале 2010 года ответчик фактически в соответствии с условиями договора от 07.10.2009 № 735 и  подписанного сторонами акта о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей (приложение № 3) получал тепловую энергию с магистрального трубопровода истца, а не с коллекторов производителя (по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному трубопроводу - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть»). Одностороннее изменение ответчиком схемы теплоснабжения и, соответственно, условий заключённого договора противоречит нормам ГК РФ. В связи с этим ответчик должен оплачивать фактически потреблённые им услуги Компании по передаче тепловой энергии. Соответственно, Общество обязано оплатить потреблённую в январе и феврале 2010 года тепловую энергию по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 948 руб. 21 коп. за 1 Гкал.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Всем возражениям и доводам ответчика судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы об игнорировании судом ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельной.

Отложение рассмотрения дела является в силу статьи 158 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с доводами, изложенными истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по делу № А05-3398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСХО Тепличное» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АСХО Тепличное» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.06.2010 № 43 госпошлину в размере 27 234 руб. 85 коп.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева