Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А66-15163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 года                         г. Вологда                Дело №  А66-15163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романова Н.А и Шадрина А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» генерального директора Сиваева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»  на решение Арбитражного суда Тверской области от  29 апреля 2010 года  по делу                       № А66-15163/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»  (далее – ООО «Альянс-Профи»)   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (далее – ООО «ВОСТЕК») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2009                       № 158/06/393-09 на оказание услуг по оценке.

Решением от  29.04.2010 в иске отказано.

ООО «Альянс-Профи» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное    применение   судом    норм материального    права,    неправильное толкование закона, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: работа в рамках договора возмездного оказания услуг  от 18.06.2009 № 158/06/393-09  по изготовлению отчета истцом выполнена в полном объеме. Отчет № 600но с актом выполненных работ  передан финансовому директору заказчика и по его распоряжению в  отдел кредитования и рисков филиала открытого акционерного общества ОАО «Банк ВТБ» в  городе Твери. От подписания акта приема-передачи отчета № 600но заказчик отказался без  письменной мотивации. Каких-либо претензий в период действия данного договора в адрес исполнителя заказчик не направлял. Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не свидетельствует  о невыполнении  работ и не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Представитель ООО «Альянс-Профи» в судебном заседании 13.07.2010 до перерыва, объявленного до 20.07.2010, доводы  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ОАО «ВОСТЕК» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил  ходатайство о рассмотрении  жалобы  в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного    процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав до перерыва  представителя ООО «Альянс-Профи», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Профи» (исполнитель) и  ОАО «ВОСТЕК» (заказчик)  18.06.2009  подписали договор № 158/06/393-09 «На оказание  услуг по оценке».

В соответствии с  разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель  по его поручению предоставляет  в течение  срока действия  договора услуги, связанные с оценкой стоимости  объектов, согласованных  сторонами, а именно: оценка  рыночной стоимости земельного участка общей площадью 14 027 кв.м; здания  машинованного цеха 1 общей площадью 4124,6 кв.м; стекловаренной печи  в цехе ВВС-1; машин и оборудования цеха ВВС-1 в количестве  31-й единицы, принадлежащих заказчику  в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1.

Цель оценки  и вид  определяемой  стоимости: рыночная  стоимость  для залога.

Согласно разделу 2 договора стоимость  услуг  по оценке, осуществляемых на основании  представленных заказчиком  документов и информации, составляет 300 000 руб. без НДС.

Оплата   услуг   производится в 2 этапа: авансовый платеж составляет в размере 50 % от суммы договора, оставшаяся сумма уплачивается  в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи.  

Разделом 3 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Отчет на объект оценки в форме письменного отчета на русском языке в двух экземплярах.

Стороны определили, что дата начала  выполнения  работ является  датой  заключения договора, дата  окончания  работ – 26.06.2009. Окончанием  выполнения  услуг  по договору  считается  дата передачи заказчику  оригинала Отчета по оценке объекта  и оформление  надлежащим образом  акта приема-передачи.

Ответчик перечислил  истцу  200 000 руб. платежными поручениями  от 23.06.2009 № 6727 и  28.09.2009 № 5250.

Считая, что оснований для одностороннего отказа от оплаты  выполненных работ, у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что  между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 18.06.2009.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Бремя распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел соотносится следующим образом:  исполнитель должен доказать факт  выполнения им работ или оказания услуг в соответствии с договором, заказчик – факт оплаты данных работ или услуг.

   Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику и передачи ему конечного  результата.

   Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  данного обстоятельства, поскольку вывод суда  соответствует установленным  по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

  По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель  по его поручению предоставляет  в течение  срока действия  договора услуги, связанные с оценкой стоимости  объектов, согласованных  сторонами, а именно: оценку  рыночной стоимости земельного участка общей площадью 14 027 кв.м; здания  машинованного цеха 1 общей площадью 4124,6 кв.м; стекловаренной печи  в цехе ВВС-1; машин и оборудования цеха ВВС-1 в количестве  31-й единицы, принадлежащих заказчику  в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1. Цель оценки  и вид  определяемой  стоимости: рыночная  стоимость  для залога.

Стороны предусмотрели, что по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Отчет на объект оценки в форме письменного отчета на русском языке в двух экземплярах. При этом  придали существенное значение  срокам  выполнения работ.

Поскольку  по условиям договора окончанием  выполнения  услуг    считается  дата передачи заказчику  оригинала Отчет по оценке объекта  и оформление  надлежащим образом  акта приема-передачи, стороны при его заключении исходили из того, что результат  выполнения услуг должен быть получен именно заказчиком.

То обстоятельство, что  исполнитель передал Отчет  по оценке  объекта в  банк, не является надлежащим выполнением условий договора.

Ссылка подателя жалобы на  выполнение данного действия по устному соглашению с заказчиком материалами дела не подтверждается, не соответствует условиям договора и ответчиком оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что при самовольной передаче исполнителем   результата выполнения работ иной организации, для рассмотрения которой, по мнению истца, заказчик и заказал  данный отчет, ООО «Альянс-Профи» фактически принял на себя риск наступления последствий ненадлежащего  выполнения  условий договора. В данном случае такой риск и наступил в виде неудовлетворительной оценки  банком  данного отчета.

Сам факт принятия банком  отчета к рассмотрению не является основанием для  признания  факта  выполнения  работ по договору в полном объеме, поскольку в этом случае  заказчик лишен возможности проверить, дать ему оценку и высказать замечания в случае, если они имеются.

Ссылка подателя жалобы на  передачу  отчета представителю  ответчика не нашла своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сведений о передаче  ОАО «ВОСТЕК»  указанного отчета  суд не установил. В связи с этим обязанности  заказчика по оплате выполненных работ не  возникла.

Кроме того, из материалов дела видно, что  невыполнение истцом  условий договора в установленный  срок, признанный сторонами  существенным условием, привело к утрате для ответчика интереса в  получении результата оказанных услуг.

Все доводы подателя жалобы направлены  на переоценку  установленных судом обстоятельств,  представленных в их обоснование доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не  усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция  находит решение суда законным, а жалобу – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  29 апреля 2010 года  по делу № А66-15163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина