Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А44-1590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                     

               г. Вологда

 Дело №  А44-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года по делу № А44-1590/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее – общество, ОАО «Парфинский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Парфинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Евдокимовой Тамары Степановны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.03.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства и о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем приостановления исполнительного производства от 09.03.2010 № 49/12/5713/2945/1/2010.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является  общество с ограниченной ответственностью «РК Номос-лизинг»  (далее – ООО «РК Номос-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует в материалах дела, на основании исполнительного листа от 09.02.2010 серии АС № 001363520, выданного Арбитражным судом Новгродской области по делу № А44-2115/2009, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 49/12/5713/2945/1/2010, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2010.

Предметом исполнения является возврат имущества ООО «РК Номос-лизинг», являющееся предметом договоров лизинга от 06.02.2008 № 7/08 и от 06.02.2008 № 9/08.

ОАО «Парфинский фанерный комбинат»16.03.2010 обратилось в Отдел судебных приставов Парфинского района с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства, ссылаясь на введение 27.08.2009 в отношении его процедуры внешнего управления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.03.2010 обществу в приостановлении исполнительного производства                                                       № 49/12/5713/2945/1/2010 отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению указанного постановления, ОАО «Парфинский фанерный комбинат» оспорило их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление ответчика вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права общества.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2009 по делу № А44-938/2009 в отношении ОАО «Парфинский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения. Определением суда от 01 сентября 2009 года по этому же делу в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Статья 63 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Согласно статье 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

При этом пункт 1 статьи 96  названного Закона предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2009 по делу  № А44-2115/2009  суд обязал ОАО «Парфинский фанерный комбинат» вернуть ООО «РК Номос-лизинг» имущество, являющееся предметом договоров лизинга от 06.02.2008 № 7/08 и от 06.02.2008 № 9/08.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области на основании названного судебного акта, по основаниям, на которые ссылается податель жалобы, приостановлению не подлежит.

В связи с этим следует признать, что снований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционный суд ОАО «Парфинский фанерный комбинат» произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Однако в соответствии со статьей 104, частью 2 статьи 329 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявления об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а также жалобы на судебные акты, не вступившие в законную силу, государственной пошлиной не облагаются.    

Согласно требованиям статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем при обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, которое 30 июня 2010 года рассмотрено судом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

  При таких обстоятельствах уплаченная обществом по чеку-ордеру от 18.05.2010 (терминал 5523_72А) государственная пошлина в размере                        1000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьями 333.21, 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая                2010 года по делу № А44-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному открытому акционерному обществу «Парфинский фанерный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2010 (терминал 5523_72А) в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                                                       

О.А. Тарасова    

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько