Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-6202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. по доверенности от 14.01.2010 № 67, от  Вологодского областного потребительского общества Макаровой А.С. по доверенности от 02.06.2010, от  администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38, от Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Умницина И.В. по доверенности от 28.07.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2010 года по делу            № А13-6202/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возврате имущества (выселении) к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее - ОблПо). Требования истец основывает на прекращении договора аренды, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ОблПо (арендатор), в связи с чем утрачены основания для занятия ответчиком помещений, являвшихся объектом аренды.

Заявлением от 09.03.2009 Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца. Заявление мотивировано переходом в собственность Вологодской области помещений, занятых ответчиком.

Определением суда от 21 апреля 2010 года произведена процессуальная замена истца Администрации на Департамент.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В порядке удовлетворения ходатайства Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области (далее - Управление), являющееся владельцем спорных помещений на праве оперативного управления.

Решением от 23 апреля 2010 года суд обязал ОблПо освободить нежилые помещения площадью 191,6 кв.м,  расположенные на первом этаже здания в городе Вологде по улице Ленина в доме 5, и передать помещения Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ОблПо с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                  ОблПо уведомлением было отказано в продлении на новый срок договора аренды, ОблПо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрация препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. ОблПо является добросовестным арендатором, задолженностей по договору аренды № 31/9 не имеет.

Представитель ОблПо в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 30.01.2004 № 31/9 ОблПо были предоставлены в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 5, площадью 243,4 кв.м для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 01.01.2009.

Договор зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.12.2004. Изменениями от 01.08.2006 стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 191,6 кв.м. Дополнительным соглашением от 30.11.2006 к договору был заменен арендодатель - Комитет по управлению имуществом Администрации города Вологды на Администрацию - в связи с приведением структуры Администрации в соответствие с уставом муниципального образования «Город Вологда». Изменения и дополнения к договору также прошли государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору 30.01.2004 по акту приема-передачи.

Письмом от 26.08.2008 ОблПо обратилось к Администрации с просьбой о решении вопроса о продлении на новый срок договора аренды.

До истечения срока действия указанного договора истцом направлено в адрес арендатора уведомление № 7-3/10817 со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                   и на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей в период срока действия договора аренды, также истец предложил по истечении срока действия договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.

Данный отказ Администрации не был обжалован.

Указанное уведомление получено ответчиком 10.12.2008, что ОблПо не отрицает.

С 01.01.2009 договор аренды прекратил свое действие. Ответчику отказано в заключение нового договора аренды. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-12095/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года.

Как верно указал суд первой инстанции,  согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.   Прекращение арендных отношений и невозвращение объекта аренды  является основанием для возложения на арендатора обязанности освободить имущество в судебном порядке.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля             2010 года по делу № А13-6202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева