Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А05-2750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу  № А05-2750/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2» (далее – ООО «ССК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии») о взыскании 25 004 руб. 91 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года иск удовлетворен. С ЗАО «Промышленные технологии» в пользу ООО «ССК-2» взысканы 25 004 руб. 91 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ЗАО «Промышленные технологии» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии обязательного досудебного претензионного порядка в отношении неустойки является неправомерным. Представленный истцом расчет пени содержит арифметические ошибки и ошибки в подсчете количества дней просрочки. По расчету ответчика размер пени составляет 22 187 руб. 02 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года ООО «ССК-2» (подрядчик) и ЗАО «Промышленные технологии» (заказчик) заключили договор подряда № 11, согласно которому подрядчик выполнил по поручению заказчика работы по ремонту наружной стены и части кровли в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25, корп. 2.

В силу 3.3 договора выполненные работы подлежали оплате в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ССК-2» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 23 мая 2008 года  на сумму 738 820 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 23.05.2008 № 2305-01 на сумму 738 820 руб.

ЗАО «Промышленные технологии» оплатило работы с нарушением установленного договором срока (в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета, то есть до 28 мая 2008 года) по платежному поручению от 26.08.2008 № 38 на сумму 548 900 руб. и по платежному поручению от 17.04.2009 № 653 на сумму 189 920 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Истец в своем расчете начислил пени в сумме 13 003 руб. 23 коп. за просрочку оплаты суммы 548 900 руб. в период с 29.05.2008 по 25.08.2008 (548 900 х 0,02% х 88 дней). За просрочку оплаты суммы 189 920 руб. в период с 26.08.2008 по 17.04.2009 пени составили 12 001 руб. 68 коп. (189 920 руб. х 0,02% х 316 дней). Общий размер пени по расчету истца – 25 004 руб. 91 коп.

В соответствии с представленным ответчиком в апелляционную инстанцию контррасчетом пени за просрочку оплаты общей суммы 738 820 руб. по счету истца за период с 29.05.2008 по 26.08.2008 составляют 13 298 руб. 76 коп. (738 820 х 0,02% х 90 дней). Пени за просрочку оплаты остатка долга 189 920 руб. за период с 27.08.2008 по 17.04.2009 составляют 8888 руб. 26 коп. (189 920 руб. х 0,02% х 234 дня). Общий размер пени по расчету ответчика – 22 187 руб. 02 коп.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена единая методика расчета пени, обязательная к применению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, полагает, что они оба являются правильными. Однако поскольку в суд первой инстанции ответчик не представлял в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет пени, о чем указано в решении суда, то у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований принять в качестве доказательства расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, и изменить обжалуемое решение.

Изложенный в жалобе довод о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка в отношении неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.1 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров; претензии предъявляются в письменной форме; ответ о результатах рассмотрения претензии направляется в течение 10 дней со дня ее получения.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок в отношении пени, так как не согласованы элементы процедуры досудебного порядка (обязательное направление претензии об уплате пени, срок ее рассмотрения и т.д.). При этом положения пункта 8.3 договора регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате пени независимо от досудебного порядка урегулирования спора. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в пункте 8.3 договора не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-2750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина