Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А13-265/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                         г. Вологда                     Дело №  А13-265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.009 № 350, от открытого акционерного общества «Вологдагражданпроект» Капина А.Л. по доверенности от  22.07.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от  14.05.2009 по делу № А13-265/2009 (судья  Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к открытому акционерному обществу  «Шестая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» в лице  филиала Череповецкая ГРЭС  (далее –  Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее  –         ООО «Горстройзаказчик»),  открытому акционерному обществу  «Вологдагражданпроект» (далее – ОАО «Вологдагражданпроект») о возложении обязанности  устранить   недостатки  выполненных работ при строительстве жилого  дома  № 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области.

Суд     по     ходатайству истца изменил процессуальное положение     ООО «Горстройзаказчик» и  ОАО «Вологдагражданпроект», привлек их к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения  постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций от  13.07.2009 и от 12.10.2009 соответственно, на Компанию возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу безвозмездно разработать  мероприятия по  устранению обнаруженных недостатков в жилом доме  № 10  по улице Надежда  в поселке Кадуй Вологодской области и устранить их.

Исполнительный лист выдан  29.07.2009.

Компания  15.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда  до 16.08.2010.

Определением от 25.05.2010  в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, заявление – удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по независящим от ответчика объективным обстоятельствам обязательные мероприятия выполнены только к февралю 2010 года. Соблюдение технических регламентов по выполнению отдельных видов работ в общей массе работ по устранению недостатков в жилом доме не позволяет ранее 15.08.2010 окончить все строительные работы и сдать их результат комиссии по приемке. Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта в установленный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил определение  суда отменить, заявление – удовлетворить.

ОАО «Вологдагражданпроект»  в отзыве  на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указали, что согласно проекту ограничение для производства строительных работ по температуре установлено только для работы по усилению стен четвертого этажа, которые входят в завершающих этап всего комплекса строительных работ на спорном объекте. Никаких ограничений по выполнению основного комплекса строительных работ проектом не установлено, заявителю ничего не мешало выполнять работы в установленный срок. Оснований для отсрочки  исполнения судебного акта не имеется.

Отдел судебных  приставов  по Кадуйскому  району  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области  в отзыве указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение  суда, просит рассмотреть    дело    в    отсутствие  судебного пристав-исполнителя Антоновой Е.В.

ТСЖ, ООО «Горстройзаказчик», отдел судебных  приставов  по Кадуйскому  району  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ОАО «Вологдагражданпроект» и                       Компании,  исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания являлась застройщиком дома № 10 по улице Надежда в поселке Кадуй Вологодской области.

Строительство дома осуществлялось в период с 2001 года по 2004 год по выполненному ОАО «Вологдагражданпроект» проекту. Акт приемки законченного строительством объекта  утвержден 31.03.2004.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано ТСЖ.

В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних станах дома образовались  трещины.

ТСЖ неоднократно просило принять меры застройщика дома по выявлению причин разрушения дома и устранению возникших недостатков.

Не устранение указанных  дефектов и недостатков явилось основанием для обращения истца  16.01.2009 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решение суда, которым исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 13.07.2009. Исполнительный лист выдан 29.07.2009.  Судебный акт не исполнен.

Ссылаясь на возникновение в ходе исполнения решения суда непредвиденных обстоятельств, связанных с государственной экспертизой проекта усиления кирпичных стен жилого дома, которые привели к задержке начала подрядных работ по устранению в жилом доме недостатков, Компания  обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 16.08.2010.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на проект усиления стен, которым предусмотрена возможность вести работы при определенной  температуре. Полагает, что реальным сроком выполнения строительно-монтажных работ будет 16.08.2010, который и согласован в графике производства работ по договору с производителем работ.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции  не  усмотрел  оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая критическое состояние дома, ответчик должен был согласовать с подрядчиком ускоренные сроки выполнения работ на объекте, привлечь достаточное количество рабочих, организовать работу в несколько смен, задействовать оптимальное количество строительных механизмов и техники, чтобы устранить недостатки в жилом доме в указанный срок.

Апелляционная инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении заявленной отсрочки  исполнения  решения суда баланс интересов сторон не будет соблюден, нарушенное право истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд в январе 2009 года, будет восстановлено  по истечении значительного времени с момента вступления  решения  суда в законную силу (13.07.2009).

При этом  из  материалов дела не следует   намерение  ответчика  добросовестно  исполнить в установленный срок судебный акт с приложением всех необходимых для этого усилий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив  все предъявленные доказательства и доводы  сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

 Определение суда  является законным,  а доводы жалобы – необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая           2010 года об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения решения суда  от 14 мая 2009 года по делу № А13-265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина