Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А52-1611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1611/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу № А52-1611/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – общество, ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 № 58-10/97 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Ива» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на малозначительность совершенного деяния. Ссылается на то, что просрочка представления справки обусловлена  невозможностью работником общества определить дату выпуска товара, проставленную таможенным органом на грузовых таможенных декларациях, по причине некачественного штампа. Кроме того, общество указало о ненаправлении в его адрес административным органом протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 обществом (Покупатель) и фирмой UAB «Technikonus» (Поставщик) заключен договор № 440/014 на поставку продукции промышленного назначения (л. д. 39-42).

На основании названного контракта обществом в филиале № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Псковском отделении 24.02.2009 оформлен паспорт сделки за № 09020023/1481/1184/2/0 (л. д. 43-44).

Обществом осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10209090/130809/0004702 и №10209090/130809/0004699 (л. д. 15-16), согласно которым выпуск товара разрешен 20.08.2009.

Управлением установлено, что обществом не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах в срок, определенный пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), то есть не позднее 04.09.2009. Фактически справка представлена 09.09.2009.

По данному факту управлением 09.04.2010 составлен протокол № 58-10/97 об административном правонарушении (л. д. 30-31).

Руководитель управления, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 21.04.2010 вынес постановление          № 58-10/97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л. д. 25-27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция        № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения № 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (в редакции, действующей после 26.09.2008).

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

В данном случае справку о подтверждающих документах по факту ввоза товара по грузовым таможенным декларациям № 10209090/130809/0004702 и № 10209090/130809/0004699 надлежало представить до 04.09.2009 в уполномоченный банк. Фактически она представлена обществом в уполномоченный банк 09.09.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля       ООО «Ива» и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Общество в апелляционной жалобе указало, что просрочка представления справки обусловлена  невозможностью работником общества определить дату выпуска товара, проставленную таможенным органом на грузовых таможенных декларациях, по причине некачественного штампа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также указывало на нечитаемость отметок таможенного органа в грузовых таможенных декларациях. Однако суд первой инстанции в заседании 17.06.2010 обозрел подлинные грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа и установил, что из представленных для обозрения в суд подлинников грузовых таможенных деклараций № 10209090/130809/0004699 и                       № 10209090/130809/0004702, которым соответствуют имеющиеся в материалах дела копии (л. д. 15, 16), видно, что дата выпуска товара - 20.08.2009.

Таким образом, указанный выше вывод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, ненадлежащее качество штампа таможенного органа не освобождает общество от надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей.

Апелляционный суд считает доказанной вину ООО «Ива» в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод ООО «Ива» о допущенном управлением процессуальном нарушении также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят им по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению (л. д. 32) в адрес общества в одном почтовом отправлении направлено два документа: протокол от 09.04.2010 с исходящим № 57-02-02-13/925 об административном правонарушении и определение от 09.04.2010 № 57-02-02-13/947, которые получены директором общества 19.04.2010.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений