Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-4444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,    

при участии представителя прокурора Иволга О.В. по поручению от 30.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора ЗАТО город Мирный на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4444/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор ЗАТО город Мирный (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Матюгину Сергею Борисовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая               2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное общежитие является объектом социально значимого использования, в связи с чем не может быть включено в состав конкурсной массы.

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2007 года по делу № А05-5050/2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 33 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин О.И. Определением суда от 12 мая                     2009 конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Прокуратурой ЗАТО город Мирный в отношении Матюгина С.Б. проведена проверка соблюдения законодательства в ходе осуществления процедуры банкротства в форме конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в состав конкурсной массы помимо прочих объектов включен объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по                       ул. Советская, д. 3. Конкурсным управляющим Савиным О.И. направлялся запрос от 22.10.2008 о передаче такого имущества в собственность администрации муниципального образования «Мирный», на что мэром                г. Мирного дан ответ от 27.11.2008 о том, что общежитие не относится к жилым помещениям, принадлежащим фонду социального использования. С учетом этого Савиным О.И. спорный объект не был признан социально значимым имуществом и включен в конкурсную массу без ограничения условий продажи. По мнению прокурора, конкурсным управляющим     Савиным О.И. не получен отказ собственника – государства – в приятии такого имущества. Ввиду того, что Матюгиным С.Б. с момента осуществления своих полномочий не были произведены действия по пересмотру состава конкурсной массы с целью изъятия из нее спорного общежития, продажа данного имущества осуществлялась путем публичного предложения, следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по выполнению надлежащего порядка реализации социально значимого объекта должника, установленная статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 14.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации прокурором в ходе проверки установлено нарушение ответчиком положения статьи 132 данного Закона, в частности несоблюдение порядка реализации социально значимого объекта.

Ввиду того, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от                   12 декабря 2007 года, судом первой инстанции к спорным отношениям правомерно применены положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон             № 296-ФЗ).

В частности, Законом № 296-ФЗ в пункт 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ внесены изменения, а именно: социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Между тем в прежней редакции пунктами 5, 6 статьи 132 Закона                     № 127-ФЗ предусматривалось, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий вправе был реализовать социально значимый объект путем публичного предложения.

Ссылка прокурора на то, что общежитие является объектом социально значимого использования, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ к социально значимым объектам отнесены дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные учреждения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Из буквального толкования указанной нормы следует, что общежитие к социально-значимым объектам не относится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В данном случае администрация г. Мирного в письме от 27.11.2008                 № 05-23-4353 сообщила об отсутствии в общежитии жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма.  Доказательств обратного прокурором не представлено.

Следовательно, спорное общежитие не может быть признано объектом социального использования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-4444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора ЗАТО город Мирный – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова