Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А05-1503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1503/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,   

при участии представителя общества Кузнецовой Н.А. по доверенности от 31.12.2009 № 7-148/юр, представителя налогового органа Гладких О.С. по доверенности от 14.07.2010 № 02-10/08338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу № А05-1503/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля            2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что порядок списания спорной задолженности законодательством не урегулирован. Также указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября              2001 года по делу № А05-7095/01-339/18 ответчиком исполнено, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отражены в качестве исполненной обязанности  налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, в сумме 29 717 600 руб. по налогу и 4 457 567 руб. по пеням.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель общества – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию подано заявление от 10.11.2009 № 5/5498 о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и задолженности по пеням в размере 4 457 567 руб. В данном заявлении налогоплательщик, ссылаясь на  пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ), указал, что задолженность по налогу на прибыль и пеням в указанном размере погашена обществом в августе 1999 года через коммерческий банк «Резон Банк» (далее – КБ «Резон Банк»), однако перечисление этих денежных сумм в бюджетную систему Российской Федерации не произведено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) КБ «Резон Банк» 30.12.2002 ликвидирован. В связи с этим за обществом числится задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеням в названном размере.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение, зафиксированное в письме от 17.12.2009 № 11-17/1/17259@, об отказе в признании такой задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании. При этом налоговый орган указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными ко взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» не установлен порядок списания такой задолженности, в связи с чем оснований для ее списания не имеется.

Не согласившись с этим, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании подпункта 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом анализа данных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета, в том числе в зависимость от даты списания банком денежных средств со счета налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации общество в обоснование заявления от 10.11.2009 № 5/5498 ссылалось на то, что задолженность по налогу на прибыль и пеням им погашена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2001 года по делу № А05-7095/01-339/18 обязанность общества по уплате налога признана исполненной, а бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новодвинску  (предыдущее место постановки заявителя на налоговый учет), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, неправомерным. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2001 года.

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность общества по погашению задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеням в размере 4 457 567 руб. является исполненной.

Между тем в  справке налогового органа (форма 39-1) № 2318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2009 задолженность по налогу на прибыль и пеням в названном размере отражена как имеющаяся. Данный факт свидетельствует о том, что перечисление в федеральный бюджет спорной задолженности не произведено.

Из пункта 1 статьи 60 НК РФ следует, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 статьи 60 названного Кодекса определено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 59 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ) суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. Эта норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

В данном случае, как ранее отмечено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2001 года по делу                                         № А05-7095/01-339/18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2001 года, бездействие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Новодвинску  (предыдущее место постановки заявителя на налоговый учет), выразившееся в отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении 29 717 600 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, признано неправомерным.

Обществом к заявлению от 10.11.2009 № 5/5498 о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль и пеней приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой КБ «Резон Банк» 30.12.2002 ликвидирован по решению суда.

Согласно справке инспекции № 125 общество по состоянию на 14.08.2009 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Между тем в соответствии со справкой налогового органа от 14.08.2009 № 2318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма № 39-1) такая задолженность отражена.

Судом первой инстанции установлено и в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 зафиксировано, что в строке 2 названной справки от 14.08.2009 № 2318 налог на прибыль в сумме 29 717 600 руб. и пени в размере 4 457 567 руб. отражены как уплаченные, а в строке 1  справки – недоимка по налогу на прибыль в сумме 11 200 900 руб. 71 коп. и задолженность по пеням в размере 4 313 140 руб. 13 коп. При этом недоимка по налогу в сумме                  11 200 900 руб. 71 коп. отражена как разница между недоимкой по налогу на прибыль в размере 29 717 600 руб. и последующими переплатами по налогу на прибыль. Налог на прибыль в сумме 29 717 600 руб. числится в лицевом счете налогоплательщика как  условно уплаченный.

Между тем из акта совместной сверки расчетов по налогу на прибыль    № 284 по состоянию на 10.03.2010 следует, что по данным инспекции общество имеет недоимку по налогу в сумме 12 990 347 руб. 71 коп. и задолженность по пеням в размере 4 340 966 руб. 11 коп. При этом в графе «Расхождения» заявителем указана переплата по налогу в размере                        16 727 252 руб. 29 коп. и отсутствие задолженности по уплате пеней.

Из письменных пояснений общества от 22.04.2010 № 7-1-2-юр следует, что сумма недоимки по налогу в размере 12 990 347 руб. 71 коп. и сумма переплаты в размере 16 727 2582 руб. 29 коп. составляют в совокупности сумму налога на прибыль в размере 29 717 600 руб., которую налоговая инспекция продолжает учитывать как недоимку по налогу.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие ответчика по непризнанию безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 717 600 руб. и пеней в размере 4 457 567 руб., не соответствует пункту 3 статьи 59  НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2001 года по делу № А05-7095/01-339/18 исполнено, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отражены в качестве исполненной обязанности  налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, в сумме 29 717 600 руб. по налогу и 4 457 567 руб. по пеням. Между тем данный довод ответчика противоречит вышеназванным обстоятельствам дела, в связи с чем является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Минфина России от 14.01.2010               № 03-02-07/1-13 является несостоятельной, поскольку названное письмо официально не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано, в связи с чем носит разъяснительный, а не нормативный характер.

Обязанность по устранению нарушенного права и законных интересов заявителя правомерно возложена судом на инспекцию в порядке пункта 3  части 5 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля              2010 года по делу № А05-1503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова