Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                       г. Вологда                       Дело № А66-871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу          № А66-871/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – МИФНС № 8, Инспекция) от 20.10.2009 № 921, 922, 923 и просит обязать Инспекцию перечислить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2006 года на свой лицевой счёт, с учётом уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что факт использования при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя «площадь торгового зала» менее заявленного ранее, подтверждён материалами дела и показаниями свидетеля. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в Инспекцию поданы уточнённые налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога, в том числе за указанный период. В названных налоговых декларациях сумма налога уменьшена на 5194 руб. в связи с уменьшением предпринимателем значения физического показателя «площадь торгового зала» с 41 кв.м до 28 кв.м в отношении используемого им в спорный период в предпринимательской деятельности помещения, распложенного по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 71, и переданного предпринимателю Спировским районным потребительским обществом по договору аренды от 30.12.2005 (л.д. 24-26).

По результатам камеральных проверок МИФНС № 8 приняла решения от 20.10.2009 № 921, 922, 923 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и проведении начисления единого налога в лицевом счёте предпринимателя в указанных суммах. При этом Инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно, без подтверждающих документов уменьшил величину физического показателя «площадь торгового зала» с 41 кв.м до 28 кв.м по объекту торговли по адресу: Тверская область, п. Спирово,        ул. Пушкина, д. 71.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое своим решением от 22.01.2010 № 12-12/601 жалобу Волковой В.М. на указанные решения оставил без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 названного Кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

К числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2   статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьёй 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что предприниматель Волкова В.М. в 2006 году осуществляла предпринимательскую деятельность – розничную торговлю в магазине, распложенном по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 71, которое на основании договора аренды от 30.12.2005 передано предпринимателю Спировским районным потребительским обществом.

Согласно прилагаемому к данному договору плану экспликации помещения, площадь арендуемого торгового зала составляет 41,1 кв.м.

Оспаривая решение суда первой инстанции, предприниматель считает, что показаниями свидетеля Осиповой Т.А., схемой электроснабжения магазина, объяснением исполнительного директора Спировского отделения общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания», планом эвакуации людей при пожаре, заключением о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, копией рекламного плаката торгового оборудования, подтверждено, что используемая им в спорный период площадь торгового зала составляла 28 кв.м (л.д. 86-89, 92, 93).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив представленные предпринимателем в материалы дела документы в соответствии с приведённой нормой, считает, что из них не представляется возможным определить, что площадь торгового зала составляла 28 кв.м. Напротив, из договора аренды от 30.12.2005 и приложенного к нему плана, а также из  показаний свидетелей Виноградовой Т.А., Кузнецовой Т.А., письма общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» следует, что арендуемая предпринимателем площадь торгового зала составляла 41,1 кв.м.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Волковой В.М. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с Инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2010 года по делу № А66-871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин   

                                                                                              Н.В. Мурахина