Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А44-3192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3192/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

при участии представителя общества Пагирской С.Р. по доверенности от 13.01.2009 № 27, представителей налогового органа Фомченкова П.Н. по доверенности от 19.07.2010 № 2.4-01/15832, Андреевой О.Н. по доверенности от 24.06.2010 № 2.4-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года по делу № А44-3192/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 24.04.2009 № 2.11-16/27.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября  2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                 3 512 380 руб., налога на прибыль в размере 58 800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года решение суда от 08 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2010 года решение от 08 сентября 209 года и постановление от 30 ноября 2009 года отменены в части отказа банку в признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2009 № 2.11-16/27 по эпизоду доначисления 370 610 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Новгородской области, за 2005 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Дело в названной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года решение инспекции от 24.04.2009 № 2.11-16/27 признано недействительным в части доначисления 370 610 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Новгородской области, за 2005 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что благотворительная помощь, оказанная банком, не являлась бескорыстной, носила адресный характер.

Банк в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель общества – доводы, содержащиеся отзыве.

Заслушав объяснения представителей инспекции и банка, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено и в акте от 13.03.2009 № 2.11-16/27 зафиксировано, что в 2005 году банк пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 2.1.9 статьи 2 Областного закона Новгородской области от 22.11.2002 № 88-ОЗ «О налоговых ставках на территории Новгородской области» (далее – Закон № 88-ОЗ) как организация, направляющая денежные средства на благотворительные цели некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства. По мнению инспекции, обществом в 2005 году неправомерно учтены в качестве затрат на благотворительные цели 400 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.06.2005 № 1306 некоммерческой организации «Фонд Великий Новгород» (далее – фонд), и необоснованно применена в отношении этой суммы льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 2.1.9 статьи 2 указанного Закона. С учетом этого банку доначислен налог на прибыль, подлежащий зачислению в областной бюджет, за 2005 год в сумме 370 610 руб., начислены соответствующие пени по налогу и штрафные санкции.

По результатам проверки исполняющим обязанности инспекции вынесено решение от 24.04.2009 № 2.11-16/27, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 704 828 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 382 370 руб., НДС в размере 3 512 380 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 075 397 руб.   

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, решением от 15.06.2009                     № 2.10-08/05421 которого решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции, в том числе по данному эпизоду, оспорено банком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года решение инспекции от 24.04.2009 № 2.11-16/27 по названному эпизоду признано недействительным.

Апелляционная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 данного Кодекса ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, может быть понижена законами субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2.19 статьи 1 Закона № 88-ОЗ ставка налога на прибыль в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет, снижается на                         4 процента организациям, направляющим денежные средства на благотворительные цели, некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства, но не более фактически произведенных затрат на благотворительные цели.

Налоговое законодательство не дает определения понятию «благотворительные цели».

В статье 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительности и благотворительных организациях» (далее – Закон             № 135-ФЗ) определено, что под благотворительностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам и юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Из статьи 2 Закона № 135-ФЗ следует, что благотворительная деятельность осуществляется в том числе в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовного развития личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охраны окружающей природной среды и защиты животных; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

С учетом анализа данных правовых ном судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что благотворительной является деятельность, имеющая бескорыстный и адресный характер, осуществляемая в целях, установленных Законом № 135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации в силу пункта 3.12 Устава фонда  одним из направлений его деятельности является благотворительная деятельность.

Факт перечисления банком фонду спорной суммы подтверждается платежным поручением от 14.06.2005 № 1306 и не отрицается инспекцией.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, поводом для благотворительности послужило письмо администрации Великого Новгорода от 02.06.2005 № 766/22.

В названном письме содержится просьба оказать фонду благотворительную помощь, также указано, что эти средства будут направлены в качестве благотворительного пожертвования бюджетным учреждениям города для проведения ремонтных работ.

Между тем инспекция, ссылаясь на письмо от 08.06.2005 № 03-2/839, полагает, что такая деятельность заявителя не является бескорыстной. Данная  позиция налогового органа является ошибочной с учетом следующего.

В рассматриваемом случае в письме от 08.06.2005 № 03-2/839 заявитель  указывает на готовности оказать фонду благотворительную помощь в размере 400 000 руб. за счет налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, но при этом просил провести работы по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня рядом с отделениями банка № 1 по ул. Попова, д. 10 и асфальтного покрытия рядом с отделением банка № 3 по ул. Большой Санкт-Петербургской, д. 173; стоимость этих работ, по оценке МУП «Ремстройдор», ориентировочно не превышает 370 000 руб.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в названном письме не содержится указания на то, что в случае согласия на проведение работ по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня фонду будет оказана благотворительная помощь. В связи с этим приведенное налоговым органом доказательство однозначно не свидетельствует о том, что благотворительная деятельность не имеет бескорыстного характера.

Иных доказательств, опровергающих такой вывод суда, в материалах дела не имеется, инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт выполнения ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня рядом с отделениями банка № 1 и 3.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная деятельность не имеет адресного характера, поскольку в силу письма от 02.06.2005 № 766/22 администрация Великого Новгорода просила оказать фонду благотворительную помощь, является несостоятельной. В данном случае довод инспекции основан на неверном понимании адресной направленности благотворительной деятельности, то есть оказания благотворительной помощи некоммерческим организациям, учреждениям здравоохранения, образования, социального обеспечения, спорта, культуры и искусства. Ввиду того, что фонд является некоммерческой организацией, принцип адресности не нарушен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 24.04.2009                       № 2.11-16/27 по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет, за 2005 год в сумме                  370 610 руб., начисления соответствующих пеней по налогу и штрафных санкций.

В части 2 статьи 289 АПК РФ определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная инстанция находит вывод суда, вновь рассматривавшего дело, соответствующим  указаниям кассационной инстанции и имеющимся в деле письменным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года по делу № А44-3192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова