Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-1915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-1915/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2010 года по делу              № А66-1915/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

коллективное хозяйство «Красный льнозавод» (далее – КХ «Красный льнозавод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» (далее –  ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС») о взыскании 532 363 руб., в том числе 425 600 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.04.2009 и 106 763 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» в пользу                   КХ «Красный льнозавод» взыскано 440 496 руб., а именно 425 600 руб. основной задолженности и 14 896 руб. неустойки, а также 13 809 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1837 руб. 38 коп. на истца.

ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявляет, что в нарушение условий договора от 14.04.2009 документы, указанные в пункте 2.3 договора и сопровождающие поставку товара, ему не передавались. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 12.05.2009 № 84, от 15.05.2009 № 96, от 17.05.2009 № 104, от 18.05.2009 № 118, от 19.05.2009 № 118 и от 19.05.2009            № 120, поскольку они оформлены не в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким документам. Ссылается, что доверенность на представителя, на основании которой принят товар по вышеуказанным накладным, прекратила свое действие 09.05.2009. Также указывает на отсутствие в данных товарных накладных ссылок на спорный договор.

КХ «Красный льнозавод» и ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

КХ «Красный льнозавод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 КХ «Красный льнозавод» (Поставщик) и ООО «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Поставщик обязался продать льносемена (далее – продукция) в количестве 14,4 тонн 1 сорта и 11,1 тонн                2 сорта, а Покупатель – принять и оплатить данную продукцию.

Сумма договора ориентировочно составляет 676 200 руб. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется путем отгрузки со склада на условиях самовывоза из                      КХ «Красный льнозавод».

Количество и качество продукции определяется в момент отгрузки со склада Продавца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.04.2009 истец по товарным накладным от 12.05.2009 № 84, от 15.05.2009 № 96, от 17.05.2009              № 104, от 18.05.2009 № 118, от 19.05.2009 № 118 и от 19.05.2009 № 120  поставил ответчику продукцию на общую сумму 675 600 руб., на оплату которой 19.05.2009 выставил счет № 92.

  Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчику претензию с требованиями об оплате суммы задолженности по договору купли-продажи (лист 6).

  В письме от 11.01.2010 № 1 на указанную претензию ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 425 600 руб., указав, что задержка платежей имеет объективные причины, предложив реструктуризировать задолженность, установив график погашения задолженности сроком на 10 месяцев с выплатой задолженности по 60 000 руб. ежемесячно.

  Поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Задолженность ответчика за поставленную продукцию на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составляет 425 600 руб., а размер исчисленной истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи неустойки – 106 763 руб.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

  Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В подтверждение задолженности истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 14.04.2009 (листы 8-9), товарные накладные от 12.05.2009 № 84, от 15.05.2009 № 96, от 17.05.2009 № 104, от 18.05.2009 № 118, от 19.05.2009 № 118, от 19.05.2009 № 120 (листы 12-14), доверенность от 29.04.2009 № 00000006 (лист 28), гарантийное письмо                (лист  10), платежные поручения от 27.07.2009 № 147, от 05.08.2009 № 194, от 25.12.2009 № 376 (листы  15, 16, 30).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств указанные выше товарные накладные.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы содержат обязательный реквизит, а именно: подпись лица, получившего товар. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Доводы подателя жалобы об истечении срока действия доверенности от 29.04.2009 № 00000006 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получение и последующее одобрение сделки подтверждено ответчиком документами: гарантийным письмом, платежными поручениями от 27.07.2009 № 147, от 05.08.2009 № 194, от 25.12.2009 № 376.

  Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Таким образом, получение товара и его частичная оплата свидетельствуют об одобрении соответствующей сделки ответчиком.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску должен являться Колхоз «Красное поле», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доверенность выдана на получение продукции от                      КХ «Красный льнозавод» через Колхоз «Красное поле» Рачеву В.А.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности в заявленной сумме, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 106 763 руб. за период с 15.07.2009 по 22.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 14.04.2009 и пункт 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел правильным исчисление пеней с момента ответа на претензию от 11.01.2010, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки исходя из произведенного им расчета: с 19.01.2010 по 22.02.2010 (35 дней) в сумме  14 896 руб.

  Исходя из вышеуказанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционный жалобы.

  Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

  Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2010 года по делу № А66-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАГРОИНВЕСТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева