Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А05-3752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А05-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2010 года по делу № А05-3752/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее – ООО «Тойма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 1 560 920 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Тойма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Тойма» (поставщик) и                ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (покупатель) заключили договор поставки древесного топлива от 10.12.2008 № 436-03/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить древесное топливо (дрова плотной древесины) в сроки, предусмотренные договором.

На основании товарных накладных от 29.12.2008 № 12/33, от 14.01.2009 № 1/01, от 31.01.2009 № 1/16, от 20.02.2009 № 2/12, от 10.03.2009 № 3/06, от 18.08.2009 № 8/06, от 17.09.09 № 9/09, от 27.10.2009 № 10/11, ООО «Тойма» поставило ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» товар на сумму 4 810 920 руб., на оплату которого предъявлены соответствующие счета-фактуры.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обязательство по оплате товара исполнило частично в сумме 3 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возникшие из договора от 10.12.2008 № 436-03/08 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Тойма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар.

Задолженность на момент предъявления иска составила 1 560 920 руб. Доказательств ее погашения не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: накладными, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» 1 560 920 руб. основного долга по договору поставки древесного топлива от 10.12.2008 № 436-03/08 произведено судом обоснованно.

Довод подателя жалобы об установлении в пункте 5.1 договора поставки древесного топлива от 10.12.2008 № 436-03/08 досудебного порядка урегулирования спора и его несоблюдении истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.12.2008 № 436-03/08 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров.

В результате буквального толкования вышеприведенного условия договора суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля       2010 года по делу № А05-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова