Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А13-17494/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17494/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от заявителя Омельченко Н.Н. по доверенности от 08.07.2010, от должника Маслова А.А. по доверенности от 17.02.2010, временного управляющего Беляева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Атолл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу  № А13-17494/20099 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Атолл» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СВЭП» (далее – Общество, Должник) задолженности в размере 2 841 048 руб. 35 коп.

Определением суда от 04 июня 2010 года требование удовлетворено. Суд включил требования Предприятия в размере 2 841 048 руб. 35 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры подряда не расторгнуты, а следовательно, отсутствуют основания для предъявления требования о возврате аванса. Работы по данным договорам Обществом выполнялись. Писем с требованием о расторжении договоров подряда от Предприятия не получало. Считает, что в настоящее время денежное требование у Предприятия к Обществу отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Предприятия в отзыве и устном выступлении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что договоры считает действующими, они не расторгнуты.

Временный управляющий Должника Беляев Л.Л. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля        2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Лев Львович.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что перечисленные в качестве аванса по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ от 13.02.2006 № 3/3-01/06 и от 03.07.2006 № 5/3-01/06 денежные средства в сумме 2 841 048 руб. 35 коп. подлежат возврату ему Обществом, поскольку работы Должником в установленные данными договорами сроки не выполнены, результат работ не передан.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 27 марта 2010 года в газете «Коммерсантъ».

Требование Предприятием заявлено в арбитражный суд 15 апреля        2010 года (по штемпелю на почтовом конверте), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

  Как видно из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Предприятие (Заказчик) 13 февраля 2006 года заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 3/3-01/06, согласно которому Общество обязуется выполнить и сдать Предприятию, а Заказчик - принять и оплатить разработку, изготовление и испытание опытного образца по составной части ОКР «Разработка системы бесперебойного электропитания»                                (шифр СБП-П-СТ-1,2-5). Объем и этапы работ согласованы в ведомости, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Согласно ведомости исполнения этапов работ сроки их выполнения по 1 этапу установлены  30.05.2006, по 2 этапу - 30.06.2007.

Предприятие в соответствии с пунктом 5.3 договора перечислило Обществу аванс в размере 696 796 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2007 № 28.

Общество письмом от 08.10.2007 № 24/3-03 обратилось к Предприятию с просьбой о переносе сроков выполнения работ по указанному договору, в связи с чем Предприятие установило срок выполнения работ 30.10.2007.

Кроме того, Общество (Исполнитель) и Предприятие (Заказчик) заключили 03 июля 2006 года договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 5/3-01/06, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Предприятие - принять и оплатить доработку РКД, изготовление и испытание опытного образца по составной части ОКР «Разработка системы бесперебойного электропитания берегового поста СТИС-0,4 (шифр СБП-БП-СТИС0,4). Объем и этапы работ указаны в ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. Согласно ведомости исполнения этапов работ сроки их выполнения по 1 этапу установлены 30.11.2006, по 2 этапу - 31.05.2007.

Предприятие платежными поручениями от 17.10.2006 № 602 и от 06.06.2007 № 214 на основании пункта 5.3 данного договора перечислило Обществу аванс в сумме  2 144 252 рублей.

Должник письмом от 08.10.2007 №24/3-03 обратился к Предприятию с просьбой о переносе сроков выполнения работ по указанному договору.

Предприятие установило новые сроки выполнения работ - 05.11.2007.

Между тем заказанные по вышеупомянутым договорам работы Обществом Предприятию не переданы. Должник данный факт не оспаривает.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  На основании статьи 715 этого же Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

   Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени вышеназванные договоры сторонами не расторгнуты, надлежащих доказательств отказа Предприятия от исполнения договоров не предъявлено. Напротив, Предприятие в своем отзыве подтверждает указанный факт.

  Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество приступило к исполнению обязательств по данным договорам, вместе с тем,  документов, представляющих возможность определить объем выполненных работ и их стоимость не имеется. В данном случае, заявив требование о возвращении аванса, Заказчик не представил доказательств того, что перечисленная сумма превышает стоимость объема выполненных работ.

  При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возврате авансовых платежей отсутствуют.

  Таким образом, определение суда подлежит отмене, в заявлении Предприятия надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня       2010 года по делу № А13-17494/2009 отменить.

В удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Атолл» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «СВЭП» 2 841 048 руб. 35 коп. отказать.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              С.В. Козлова