Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А13-11958/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11958/2006-25

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Качановой О.Е. по доверенности от 13.05.2010, от индивидуального предпринимателя Анчукова Василия Валерьевича Фомичевой Е.В. по доверенности от 20.11.2009,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу            № А13-11958/2006-25 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 21.11.2006 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Доброволец» (далее – Колхоз, Должник).

Определением от 13.02.2007 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 16.08.2007 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Определением от 11.09.2008 конкурсное производство завершено.

Анчуков В.В. 10.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 66 643 рублей 54 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения Должника, в том числе 60 967 рублей 74 копеек вознаграждения и 5675 рублей 80 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении Колхоза процедуры наблюдения (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и отказать в возмещении расходов по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, Анчуков В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, некачественное проведение финансового анализа деятельности Должника привело к затягиванию процедуры наблюдения на 2 месяца и увеличению расходов на ее проведение. Полагает, что расходы на публикацию не подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с истечением срока исковой давности. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Анчуков В.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя Анчукова В.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2006 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Колхоза банкротом.

Определением от 13.02.2007 требования по обязательным платежам в сумме 1 764 317 рублей 82 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 16.08.2007 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 16.08.2007 конкурсным управляющим Колхоза утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Определением от 11.09.2008 конкурсное производство завершено.

Анчуков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 66 643 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 11.09.2008 о завершении в отношении Колхоза конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

По смыслу указанной правовой нормы снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в процедуре наблюдения. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Суд первой инстанции, проверив расчет требования, пришел к выводу      о его обоснованности в части вознаграждения за период исполнения     Анчуковым В.В. обязанностей временного управляющего Должника с 13.02.2007 по 16.08.2007 в сумме 60 967 рублей 74 копеек, взыскав его с уполномоченного органа – заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании       5675 рублей 80 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, суд исходил из их обоснованности представленными документами и необходимости.

Доводу уполномоченного органа об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на публикацию, приведенному в отзыве на заявление Анчукова В.В. и продублированному в апелляционной жалобе, в определении от 02.06.2010 дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права,             в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня       2010 года по делу № А13-11958/2006-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.В. Козлова

Судьи                                                              

  Н.В. Матеров

  А.Н. Шадрина