Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А52-1541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» на решение Арбитражного суда Псковской области от               26 мая 2010 года по делу № А52-1541/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении № 16/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –               КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что на предприятие не может быть возложена ответственность за вмененное правонарушение, поскольку содержание и форма материала были переданы заказчиком размещения материала – Государственным управлением по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, а обязанность по опубликованию такой информации возложена на редакцию средства массовой информации. Также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 15.02.2010 № 18 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в периодическом печатном издании (газете) «Псковская правда» - Вече» от 26.08.2009 – 02.09.2009 № 167 (24808) на страницах 12 – 13 размещена статья «Новый рейс? – Нет, целая маршрутная сеть!». Изготовителем и заказчиком размещения материала является Государственное управление по информационной политике и связям с общественностью Псковской области – один из учредителей предприятия. По мнению административного органа, названная статья помимо справочно-информационного материала о реализации областной целевой программы «Развитие авиационных услуг в Псковской области» содержит признаки рекламы, установленные  пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), поскольку объектами рекламирования являются ОАО «Псковавиа», осуществляющая воздушные внутренние и международные перевозки и эксплуатацию аэродрома-аэропорта г. Пскова, и ООО «Авиакомпания «Регион-Авиа», осуществляющая пассажирские авиаперевозки; имеется информация о стоимости пассажирских авиаперевозок, расписание полетов и описание самолета «Эмбрайер», на котором производятся пассажирские авиаперевозки, что способствует влиянию на выбор потребителем данной информации вида транспортной услуги; информация адресуется неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке. При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу, что данная статья в газете в силу статьи 16 Закона № 38-ФЗ должна содержать пометки «реклама» или «на правах рекламы», которых фактически не имеет.  

По данному факту управлением вынесено определение от 24.03.2010 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Решением административного органа от 23.03.2010 названная статья в газете признана ненадлежащей рекламой.

По факту допущенного правонарушения УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 № 16 и вынесено постановление от 16.04.2010 № 16/10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя   состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 38 названного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Закона.

На основании статьи 16 Закона № 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».

В данном случае в периодическом печатном издании (газете) «Псковская правда» - Вече» от 26.08.2009 – 02.09.2009 № 167 (24808), не являющемся специализированным рекламным изданием, на страницах 12 – 13 размещена статья «Новый рейс? – Нет, целая маршрутная сеть!», отвечающая признакам рекламы и признанная таковой решением УФАС от 23.03.2010. В названии статьи обозначены конкретные организации, осуществляющие воздушные внутренние и международные перевозки, пассажирские авиаперевозки                     (ОАО «Псковавиа» и ООО «Авиакомпания «Регион-Авиа») с указанием стоимости таких авиаперевозок, расписания полетов и описания самолета «Эмбрайер», на котором осуществляются перевозки. Данная информация адресуется неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке. Между тем данная статья не содержит пометки «реклама» или «на правах рекламы».

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность правильно оценить сведения, изложенные в печатном издании, как носящие рекламный характер, однако не принял каких-либо мер для соблюдения законодательства в области распространения рекламы.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что на него не может быть возложена ответственность за вмененное правонарушение, поскольку содержание и форма материала были переданы рекламораспространителем – Государственным управлением по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, а обязанность по опубликованию такой информации возложена на редакцию газеты. Данный довод апелляционная инстанция находит ошибочным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) редакция средства массовой информации может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

В данном случае редакция приложения (газеты) «Псковская правда» - Вече» не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного субъекта правоотношений.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 24.03.2008 № ПИ ФС60-9065Р соучредителем периодического печатного издания «Псковская правда – Вече» является предприятие.

В силу статьи 18 Закона № 2124-1 учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации. Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В соответствии со статьей 20 этого Закона устав редакции средства массовой информации принимается на общем собрании коллектива журналистов – штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

В рассматриваемой ситуации в пункте 1.2 Устава предприятия предусмотрено, что оно выполняет функции издателя и редакции средства массовой информации «Псковская правда» и иных средств массовой информации, учредителем которых оно выступает. Из пункта 2.2. данного Устава следует, что предприятие осуществляет, в том числе, производство и выпуск приложений к газете «Псковская  правда», распространение приложений к газете.

В пункте 1.6 Устава редакции приложения (газеты) «Псковская правда – «Псковская правда» - Вече» предприятие определено в качестве издателя газеты.

Следовательно, рекламораспространителем, в том числе и субъектом правонарушения  по данному делу, является предприятие.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5                  КоАП РФ в минимальном размере, определенном санкцией  статьи 14.3                 данного Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного